Дело №12-31/2020

УИД 66MS0214-01-2020-0011273-13 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2020 года жалобу защитника ФИО1 - Ваймер Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО2 от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он 30.04.2020 года в 12:30 в п. Комсомольский, на ул.70 лет Октября, д. №11, будучи лишенным, прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чем нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя механического транспортного средства, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Ваймер Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы защитник обосновала тем, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, так как привлекаемому не были разъяснены его процессуальные права до момента получения объяснений последнего, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в процессуальном документе. Доказательств виновности ФИО1, суду представлено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством по делу, поскольку понятые очевидцами события правонарушения, в совершении которого обвинялся привлекаемый, не были. Видеозапись, на которую ссылается суд в постановлении, в судебном заседании не исследовалась. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.46-48, 58-59). 

Его интересы в суде, на основании доверенности представлял защитник - Ваймер Е.В. (л.д.15).

В судебном заседании защитник на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы, полагая необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как при возбуждении производства по делу ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Так же недопустимым доказательством, по мнению защитника, является видео-фиксация из патрульного автомобиля ГИБДД, поскольку она была получена судом из неизвестного источника, без направления соответствующего запроса, что является нарушением закона. Кроме того указанная запись не была исследована судом в ходе судебного заседания, а просматривалась в кабинете секретаря, после объявления перерыва в судебном заседании. Аудио-протоколирования в ходе просмотра записи судом не велось. Запись была просмотрена не в полном объеме, а отведенного на ее просмотр времени защите для детального изучения записи было недостаточно. 

Изучив жалобу и материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, представленные мировому судье из ГИБДД, содержащиеся на диске, приобщенном к материалам дела, заслушав защитника ФИО1 – Ваймер Е.В. сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеприведенного положения закона 30.04.2020 года в 12:30 в п.Комсомольский, на ул.70 лет Октября, д. №11, будучи лишенным, прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота SEQUOIA» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении им транспортным средством, как лицом, лишенным права управления транспортными средствами основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

В их числе: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлекается к ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующий об отстранении привлекаемого от управления автомобилем, поскольку прав на управление транспортными средствами он не имел, так как был лишен их ранее решением суда, указанное обстоятельство и послужило основанием для применения к водителю названной меры процессуального принуждения (л.д.4); 

При рассмотрении дела мировой судья заслушал показания должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО6, непосредственно выявивших правонарушение и возбуждавших производство по делу об административном правонарушении и обоснованно положил их показания в основу постановления наряду с другими доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные должностные лица полностью подтвердили, изложенные ими в суде первой инстанции показания, указав, что автомобиль ФИО1 30.04.2020 года в дневное время был остановлен ими в пос. Комсомольский с целью проверки документов. Водитель находился в салоне автомобиля один и то, что именно он управлял им, было для должностных лиц полиции очевидным. При проверке данных ФИО1 было установлено, что он лишен права на управление транспортными средствами. 

Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований нет, как и не было таких оснований у мирового судьи, поскольку показания сотрудников полиции ничем не опорочены, они последовательны, не противоречивы и полностью подтверждаются иными, представленными суду доказательствами. 

До описанных событий сотрудники ГИБДД не были лично знакомы с ФИО1, не испытывают к нему личной неприязни и оснований оговаривать его не имеют. 

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела обозревались видеозаписи из патрульного автомобиля с места правонарушения, представленные по запросу суда из ГИБДД, из которых очевидно следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при установленных судом и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недопустимых доказательств, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о необходимости признать недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с нарушениями закона, допущенными при их составлении, были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с приведением подробных мотивов такого решения. 

Оснований для иной оценки изложенных мировым судьей выводов нет. 

Право ФИО1 на защиту нарушено не было, в возможности воспользоваться услугами защитника, он ограничен не был, реализовал свое право на защитника при рассмотрении дела в суде, которое состоялось в день составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был обеспечен защитником до дачи им объяснений, не состоятельны, так как свое желание воспользоваться услугами защитника ФИО1 выразил в протоколе уже после его составления и соответственно возбуждения производства по делу. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ: при отстранении от управления транспортным средством, участие понятых должностными лицами ГИБДД было обеспечено. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо, совершившее административное правонарушение, в том числе, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения закона, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО1, управляющему автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых. 

При этом должностные лица полиции, являющиеся непосредственными очевидцами того, что ФИО1 управляет транспортным средством, установив, что прав на управление транспортными средствами указанный водитель не имеет, поскольку лишен их решением суда, отстранили его от управления транспортным средством на законных основаниях.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством иных документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства материала видео – фиксации, в виду нарушения порядка получения названного доказательства, суд находит несостоятельными. 

Запись видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ была истребована определением мирового судьи от 30.04.2020 года (л.д. 22). 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц полиции, указанное определение было получено и соответственно кем представлен диск с записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, не является основанием для признания содержащихся на нем сведений недопустимыми доказательствами. Свое нахождение в патрульном автомобиле ГИБДД в указанную в протоколе дату, при зафиксированных на записи обстоятельствах ФИО1 и его защитник не оспаривали. 

Так же суд не принимает доводы стороны защиты о том, что исследование судом, указанной видео – записи в ходе судебного разбирательства произведено не было, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела. Так согласно аудио – протоколу, имеющемуся в материалах дела, судья объявила участникам процесса о необходимости просмотра, указанной записи вне зала суда. 

Запись была исследована с участием привлекаемого, его защитника, сотрудников ГИБДД, в ином служебном кабинете.

Указанное обстоятельство, так же подтверждается показаниями должностных лиц полиции ФИО5, ФИО6, допрошенных судом апелляционной инстанции. Сотрудники ГИБДД, как и при рассмотрении дела, мировым судьей последовательно подтвердили факт управления ФИО1, лишенным прав на управление транспортными средствами, транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах, очевидцем которого они являлись. Так же они пояснили, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материал видео – фиксации просматривался в присутствии всех участников процесса, в кабинете секретарей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области. В ходе просмотра по требованию защитника осуществлялся повторный просмотр тех или иных моментов. 

Доводы защитника, о том, что исследование данного документа было произведено вне судебного заседания, суд находит несостоятельными. 

То обстоятельство, что просмотр видео-фиксации был произведен, вне зала суда, в ином служебном помещении, где для этого имелась техническая возможность, и не сопровождался аудио-протоколированием, не является нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. Так как при исследовании названного доказательства принцип непосредственности нарушен не был, а обязательное ведение протокола по административным делам нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Кроме того, при возвращении в зал судебного заседания, участники процесса не были лишены возможности высказать свои суждения относительно просмотренной записи, задать вопросы, выражать свое несогласие, что и было сделано защитником привлекаемого, согласно аудио- протокола судебного заседания. 

Доводы защитника о том, что запись была просмотрена не в полном объеме, а времени на ее просмотр защите было, предоставлено недостаточно суд находит несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Каких-либо возражений относительно неполноты исследования приведенного доказательства, необходимости предоставления дополнительного времени для его изучения привлекаемым и защитником не заявлялось, что подтверждается материалами дела, аудио- протоколом судебного заседания. 

Напротив, защитник ссылался на информацию, содержащуюся на указанной видеозаписи, в обоснование своей позиции о нарушении прав ФИО1 

Так же суд находит несостоятельными доводы защитника об ограничении сотрудниками полиции свободы передвижения ФИО1 его немедленным доставлением в суд для рассмотрения дела.

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает, в том числе административный арест, согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено судьей в день его поступления в суд. 

В силу системного токования приведенных норм препровождение привлекаемого в суд для рассмотрения дела направлено на обеспечение возможности его рассмотрения, в установленные законом сроки и никоим образом не нарушает его прав на свободу передвижения. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами решением суда являются правильными, его действия, верно, квалифицированы по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.04.2020 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.04.2020 в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ваймер Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.