2-1402/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Морозова И.В., 

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр» о ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр», в лице финансового специалиста ФИО9, был заключен договор купли-продажи контракта №. 

Исходя из п 1.1. данного договора, Центр обязуется оказать ФИО3, именуемый в дальнейшем «Товар» либо «ФИО3», варианты использования которого указаны в прайс-листе, прилагающийся к данному договору и являющийся его неотъемлемой частью, а ФИО3 принять указанный ФИО3 и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Несмотря на то, что данный договор именуется, как договор купли-продажи, по своей сути, он является договором возмездного оказания услуг, а приобретенный ФИО3, является формой оплаты услуг.

Исходя из п. 3.1. Договора купли-продажи контракта № от 29.11.2016г. номинал клиентского ФИО3 35000,00 руб., что включает в себя стоимость товара с учетом всех его вариантов использования.

Оплата договора была произведена путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» № от 29.11.2016г. на сумму 29300,00 руб. Данный кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка. Таким образом, свои обязательства об оплате договора, гр. ФИО2 исполнила в полном объеме.

По данному ФИО3 ФИО2 была оказана одна услуга, а именно инъекционная процедура. Добровольное информированное согласие на проведение данной процедуры, гр. ФИО10 не подписывала. При проведении данной процедуры, ФИО2 обратила внимание, что забор препарата был произведен ФИО4 из ранее вскрытого флакона. Это она объяснила тем, что флакон рассчитан на нескольких человек. Из-за нарушения целостности упаковки вследствие и стерильности препарата, сотрудник ООО «Центр» нанес вред здоровью ФИО10 После проведения данной процедуры ФИО2 была вынуждена обратиться к врачу хирургу-стоматологу, которым был поставлен диагноз «Неодонтогенный воспалительный инфильтрат левой щечной области». ООО «Центр» не имеет медицинской лицензии и ФИО5 на осуществление данного вида деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Центр» была вручена под роспись претензия, которой ФИО10 отказалась от исполнения договора купли-продажи контра № от 29.11.2016г. на основании ст. 29. ст. 31 Закон РФ "О ФИО5". Так же ФИО2 просила предоставить на ознакомление диплом специалиста, проводившего данную процедуру и сертификацию на препарат. Отказ исполнения договора был связан с некачественным оказанием услуг и нанесением вреда здоровью ФИО10

Ответ на претензию был предоставлен лишь 31.01.2017г. Директор ООО «Центр» ответил отказом на требование по возврату денежных средств, мотивируя это тем, что суммы к переводу денег нет, так как предоставленные процедуры и обеспечение ФИО3 выше стоимости ФИО3. Запрашиваемые документы также предоставлены не были. 

Так как требование по возврату денежных средств ФИО10 было предъявлено ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 54498 руб. (29300*3%*62= 54498 руб.). Однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму нарушенного обязательства, размер неустойки составляет 29300 руб. 

На основании изложенного, истец просит признать п. 4.3. Договора купли-продажи контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и ущемляющим ФИО5 ФИО2, расторгнуть Договора купли-продажи контракта № от 29.11.2016г., взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от 29.11.2016г. в размере 29 300,00 руб., взыскать с ООО «Центр» неустойку на основании ст. 31, ст. 29 Закона РФ ФИО5» в размере 29 300,00 руб., взыскать с ООО «Центр» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 р., взыскать с ООО «Центр» штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм отказ от добровольного исполнения требований ФИО5.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующая на основании устной доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает, что ответчик ООО «Центр» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ООО «Центр» предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О ФИО5» Продавец (исполнитель) обязан передать ФИО5 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать ФИО5 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О ФИО5» ФИО5 в ФИО5 отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. ФИО5 также в ФИО5 отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. ФИО5 вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований ФИО5.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр» был заключен договор купли-продажи контракта №. 

Исходя из п 1.1. данного договора, ООО «Центр» обязуется оказать ФИО3, именуемый в дальнейшем «Товар» либо «ФИО3», варианты использования которого указаны в прайс-листе, прилагающийся к данному договору и являющийся его неотъемлемой частью, а ФИО3 принять указанный ФИО3 и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Исходя из п. 3.1. Договора купли-продажи контракта № от 29.11.2016г. номинал клиентского ФИО3 35000,00 руб., что включает в себя стоимость товара с учетом всех его вариантов использования.

Оплата договора была произведена путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» № от 29.11.2016г. на сумму 29300,00 руб. Данный кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства об оплате договора, ФИО2 исполнила в полном объеме.

В соответствии с приобретенным ФИО3 истцу должны были оказываться косметологические услуги. После выполненной сотрудниками ООО «Центр» инъекции неизвестного препарата, из ранее открытого флакона, у истца начались воспалительные процессы в месте укола. При обращении ФИО2 к хирургу-стоматологу, ей был поставлен диагноз «Неодонтогенный воспалительный инфильтрат левой щечной области», что подтверждается справкой МБУЗ городская больница № 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании ООО «Центр» некачественной услуги истцу, а следовательно истец в ФИО5 отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, которые в данном случае состоят из расходов по оплате услуг, сделанной путем приобретения ФИО3.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О ФИО5», согласно которой ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29300 руб.

Также истец просила о признании п. 4.3. Договора купли-продажи контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и ущемляющим ФИО5 ФИО2

ФИО2 полагает, что вышеуказанный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляет ее ФИО5 как ФИО5, ввиду того, что ст. 29 Закона РФ "О ФИО5" установлено ФИО5 отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от договора.

В соответствии со статьей 16 Закона « О ФИО5» условия договора, ущемляющие ФИО5 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО5, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего ФИО5, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные ФИО5 вследствие нарушения его ФИО5 на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Разрешая требования истца о признании пункта 4.3 договора недействительными, суд исходит из следующего. 

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из положения статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договора стороны реализовали свое право на свободу договора и определили его условия по своему усмотрению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает ФИО5 и законные интересы ФИО2, добровольно подписавшей договор.

Также при заключении договора соблюден принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы истца о нарушении ее ФИО5 пунктом 4.3 договора, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку Законом РФ "О ФИО5", установлен иные последствия при оказании не качественно оказанной услуги, чем указанные в оспариваемом пункте договора, то в данном случае применяются положения закона. 

В силу п. 3 ст. 31 указанного закона «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований ФИО5 исполнитель уплачивает ФИО5 за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О ФИО5» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО5 на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО5 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО5 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно претензии, которая была получена ООО «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказывалась от исполнения договора купли-продажи контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 требовала возвратить оплаченные денежные средства в размере 29300 руб., предоставить на ознакомление диплом специалиста, проводившего данную процедуру и сертификацию на препарат.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела и в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности требований иска в части взыскания неустойки.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный ФИО5 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО5, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО5, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О ФИО5» с ответчика ООО «Центр» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр» о ФИО5 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор купли-продажи контракта № от 29.11.2016г.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору № от 29.11.2016г. в размере 29 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Центр» неустойку в размере 29 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Центр» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Центр» штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм отказ от добровольного исполнения требований потребителя 31800 руб. 

Взыскать с ООО «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 г.

Судья