Судья Мысин И.В. Дело № 22-1696/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Х., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Худолеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Худолеева В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2021, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, то есть до 31.07.2021. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого М. – адвоката Худолеева В.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.12.2020 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. на сумму 7350 рублей. 

21.05.2021 в 20 часов 55 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22.05.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.06.2021. 

08.06.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31.07.2021. 

08.06.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18.06.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц 10 суток, то есть до 31.07.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого М. – адвокат Худолеев В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Худолеев В.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения М. скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать проведению следственных действий, заниматься преступной деятельностью. Указывает, что М. имеет прочные социальные связи, проживает по постоянному месту жительства с женой Г., содержит двоих малолетних детей, все основные доказательства по делу собраны. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность М., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации. 

Вместе с тем М. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение не снятых и не погашенных в установленных законом порядке судимостей, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминируемое деяние образует рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы не являются гарантией правопослушного поведения М. на период предварительного следствия, а поэтому достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции служить не могут.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2021 в отношении М. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Худолеева В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин