Дело 12-15/2026 (12-409/2025)

УИД 42MS0136-01-2025-003069-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 января 2026 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КАТК» генерального директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАТК»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КАТК» (далее – ООО «КАТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КАТК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, исключить из объема выявленных нарушений выдачу диагностической карты ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Джили Эмгранд (FE-1) государственный регистрационный знак №, снизить размер административного штрафа до 100000,00 руб., заменив на предупреждение.

Указывает на нарушение права на защиту, допущенные при рассмотрении дела, выразившееся в не разрешении мировым судьей письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для вызова техника, а также для подготовки к судебному заседанию.

Также указывает, что из протокола следует, что технический осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ «Джили Эмгранд (FE-1), в то время как в обжалуемом постановлении указано, что технический осмотр с нарушением проведен в отношении «Джили Эмгранд (FEr1), а потому полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то есть при наличии неустранимых сомнений, указанный эпизод подлежит исключению из объема выявленных нарушений.

Кроме того, считает недоказанным само событие административного правонарушения, полагая, что само по себе наличие изменений в конструкции транспортных средств не доказывает вину ООО «КАТК», в то время как доказательств того, что изменения были очевидны и должны были быть выявлены техническим экспертом при должной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Представленные фотографии некачественные, а изменения неявные, при этом мировым судьей не исследовались оригиналы фотографий, приложенные к диагностическим картам.

Полагает, что при назначении наказания мировым судьей ошибочно приняты во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и не приняты во внимания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом не исследовалось имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, факт содействия юридического лица в раскрытии правонарушения.

Цитируя положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и указывая, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), установка спойлера, бампера или противотуманного фонаря в другом месте, являющимися декоративными и вспомогательными элементами), не создала угрозы жизни, здоровью и не причинила имущественного ущерба, не свидетельствует о критической неисправности, угрожающей безопасности дорожного движения, а также указывая на тяжелое финансовое положение Общества, просит о их применении.

Законный представитель юридического лица ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что Общество находится в тяжелом материальном положении и штраф в назначенной сумме существенно отразится на его деятельности, может привести к невозможности осуществления дальнейшей деятельности юридического лица.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО2 пояснил обстоятельства выявления административного правонарушения, проведения административного расследования, выявления нарушений требований закона, их подтверждение путем получения ответов от заводов изготовителе, что в последующем было отражено им в протоколе по делу об административном правонарушении. Также отметил, что общество впервые привлекается к административной ответственности, в ходе выполнения задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «КАТК» проверка проводилась в определенный период, за который обществом проведено технических осмотров в количестве, значительно превышающем количество выявленных нарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно п. 19 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - изменение мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией внешних световых приборов не допускаются.

Также согласно пункта 52 Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом № №, не допускаются.

Как следует из материалов дела отделением технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес, в ходе выполнения задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора технического осмотра ООО «КАТК» по адресу адресБ, установлены нарушения обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, утвержденных Приложением № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности нарушены обязательные требования безопасности транспортных средств пункта 19 (изменения мест расположения внешних источников света) и п. 52 (внесены изменения в конструкцию транспортного средства), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № (диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено нарушение п. 52 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, утвержденных Приложением № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно допущены изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства, а именно в задней части транспортного средства на крышке багажника установлен спойлер;

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра в отношении транспортного средства УАЗ 374195-05, г/н № (диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено нарушение п. 19 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, утвержденных Приложением № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно изменено место расположения предусмотренных конструкций внешних световых приборов (задний противотуманный фонарь);

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра в отношении транспортного средства LADA KS0Y2L LARGUS, г/н № (диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено нарушение пункта 52 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, утвержденных Приложением № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно допущены изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства, а именно в передней установлен усиленный бампер;

- ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра в отношении транспортного средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), г/н № (диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено нарушение пункта 52 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, утвержденных Приложением № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно допущены изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем транспортного средства, а именно в задней части транспортного средства установлено тягово-сцепное устройство.

Факт совершения ООО «КАТК» административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно:

- заданием № на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КАТК» начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3;

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведениями из реестра операторов технического осмотра Российского Союза автостраховщиков №, согласно которому ООО «КАТК» имеет действующий статус, аттестат действителен, адрес: адрес, адресБ, №

- сведениями из ЕАИСТО, подтверждающими статус аккредитации ООО «КАТК» - аккредитован, состояние – активен, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КАТК»;

- диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21102», г/н № с отметкой технического эксперта ФИО4 о допуске к эксплуатации, карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21102, г/н №, фотографиями автомобиля «ВАЗ 21102», г/н №, ответом на запрос АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спойлер крышки багажника в конструкции автомобиля «ВАЗ-21102» VIN номер № не предусмотрен, в условиях АО «АВТОВАЗ» не устанавливался;

- копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства «УАЗ 374195-05», г/н № с отметкой технического эксперта ФИО4 о допуске к эксплуатации, карточкой учета транспортного средства «УАЗ 374195-05», г/н №, фотографиями автомобиля «УАЗ 374195-05», г/н №, ответом на запрос ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом размещения дополнительного сигнала торможения «УАЗ 3741985-05, № г/н № - заднего противотуманного фонаря – сзади, с левой стороны, под бампером;

- копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства «LADA KS0Y2L LARGUS», г/н № с отметкой технического эксперта ФИО4 о допуске к эксплуатации, карточкой учета транспортного средства «LADA KS0Y2L LARGUS», г/н №, фотографиями автомобиля «LADA KS0Y2L LARGUS», г/н №; ответом на запрос ОА «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве LADA KS0Y2L LARGUS», VIN № металлический усиленный бампер в конструкции автомобиля не предусмотрен, в условиях АО «АВТОВАЗ» не устанавливался, в перечне одобренных аксессуаров и дополнительного оборудования на автомобиле семейства ЛАДА ЛАРГУС данное изделие не представлено;

- копией диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), № с отметкой технического эксперта ФИО4 о допуске к эксплуатации, карточкой учета транспортного средства «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), г/н №; фотографиями автомобиля «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), г/н №; одобрением типа транспортного средства ЭМГРАНД (FE-1) для мод. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решением об аннулировании диагностических карт, принятое по результатам проверки соблюдения операторами технического осмотра обязательных требований в сфере проведения технического осмотра;

- должностной инструкцией технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТК», согласно п. 5 раздела II в его должностные обязанности, входит проверка наличия изменений, внесенных в конструкцию транспортных средств, определение правомерности этих изменений, проверка наличия в регистрационных документах записи о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, листом ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом изделия на тягово-сцепное устройство 

<

данные изъяты>», сертификатами соответствия на декоративные детали кузова и бампера с приложениями.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы доказательств принятия юридическим лицом всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению соблюдения требований закона при оформлении диагностических карт не имеется. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо ООО «КАТК» не приняло все необходимые меры по своевременному соблюдению вышеприведенных требований.

Таким образом, деяние ООО «КАТК», выразившееся в оформлении диагностических карт, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, в отношении которых при проведении технического осмотра выявлено несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе законным представителем юридического лица приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что само по себе наличие изменений в конструкции транспортных средств не доказывает вину Общества, в то время как доказательств того, что изменения были очевидны и должны были быть выявлены техническим экспертом при должной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется, которые подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Что касается доводов о том, что представленные фотографии некачественные, а изменения неявные, то они по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи. Обстоятельства совершения ООО «КАТК» административного правонарушения, подтверждены представленными в дело доказательствами, содержание которых изложено в постановлении мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «КАТК» в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия общества по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ООО «КАТК» обстоятельства при рассмотрении дела установлены, неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Довод автора жалобы о нарушении права на защиту, выразившийся в не разрешении мировым судьей письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для вызова техника, а также для подготовки к судебному заседанию подлежит отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства, на которое ссылается законный представитель, иных доказательств того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье заявлялось ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не представлено. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении настоящей жалобы, равно как в судебное заседание не была обеспечена явка лица, проводившего технический осмотр транспортных средств.

Что касается довода жалобы о том, что технический осмотр проведен в отношении транспортного средства «Джили Эмгранд (FE-1), в то время как в постановлении указано (FEr1), то допущенная мировым судьей явная описка, не свидетельствует о наличии сомнений в виновности юридического лица, свидетельствующих об отсутствии факта технического осмотра указанного транспортного средства, поскольку последнее подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не влечет исключение из объема административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены, равно как и соблюдены порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы, касающиеся чрезмерной суровости назначенного административного наказания, а также неверного указания мировым судьей на отсутствие оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей особенности назначения административного наказания при привлечении к административной ответственности физического лица, в то время как по настоящему делу к административной ответственности привлекается юридическое лицо, в отношении которого подлежат применению общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено отсутствие сведений о совершении ранее административных правонарушений, признание вины, раскаянье. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание без учета имущественного и финансового положения юридического лица.

ООО «КАТК не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а потому при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «КАТК» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом нарушении объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, обеспечения жизни и здоровья граждан, при этом исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы не подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, о чем также указано выше.

Вместе с тем в судебном заседании законным представителем юридического лица представлена выписка книги учета доходов и расходов ООО «КАТК» за первые три квартала 2025 года, из которой усматривается 

<

данные изъяты>

Полагаю, что с учетом требования КоАП РФ об индивидуализации наказания, учитывая, что ООО «КАТК» административное правонарушение допущено впервые, учитывая 

<

данные изъяты> а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, в целях исключения избыточного ограничения прав, наказание ООО «КАТК» подлежит назначению с учетом имущественного положения юридического лица, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, что согласуется с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в данном случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КАТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. подлежит изменению в части размера административного наказания в сторону его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАТК», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, изменить:

- снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «КАТК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек до 100000,00 (ста тысяч) рублей 00 копеек,

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5