Судья первой инстанции Сычева Н.С. Дело № 22-3893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.09.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием: 

прокурора Ляшун А.А. 

заявителей ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за дознанием органов внутренних дел прокуратуры Приморского края ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.07.2025 года, которым 

жалоба ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, выразившегося в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2025 года, по иным вопросам – удовлетворена в части. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым постановление отменить, заявителей ФИО2, ФИО1, поддержавших возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, выразившегося в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2025 года, и по иным вопросам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.07.2025 года жалоба удовлетворена частично, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, прокурор отдела по надзору за дознанием органов внутренних дел прокуратуры Приморского края ФИО6 в апелляционном представлении просит постановление отменить, считая его необоснованным. Просит материал передать на новое рассмотрение.

Отмечает, что во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2025 года, вступившего в законную силу 15.04.2025 года, в КУСП ОСП 25.06.2025 года за № зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки 07.07.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, которое направлено заявителю.

На момент принятия решения по жалобе, постановление суда от 25.02.2025 года, о неисполнении которого указано ФИО16, было реализовано, нарушения устранены.

Вывод о незаконности бездействия должностных лиц ОСП сделан на основании полученных судом сведений о длительности непринятия мер по исполнению надлежащим образом постановления суда от 25.02.2025 года при отсутствии объективных к тому препятствий.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором не свидетельствует о непринятии органом дознания мер по исполнению решения суда от 25.02.2025 года.

Ссылаясь на п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» отмечает, что в тех случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама по себе констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никак не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Заявителем не было приведено доводов, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Дополнительные доводы заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и просьба о его отмене не являлись предметом рассмотрения настоящей жалобы, а значит не могут быть приняты судом в обоснование постановленного решения.

Обязывая должностные лица ОСП устранить нарушения, которые уже на момент вынесения постановления были устранены, внесена неясность относительно способа устранения констатированного судом нарушения и его целесообразности. 

С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно удовлетворил доводы жалобы в части бездействия органа дознания, поскольку на момент принятия решения доступ заявителя к правосудию не ограничен. Это свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление ФИО2 и ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения.

Отмечают, что на день поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 11.06.2025 года заявление о преступлении еще не было зарегистрировано в КУСП и его проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ не проводилась. На момент обращения в суд с жалобой бездействие должностных лиц ОСП продолжалось.

Дознавателю ФИО8 надлежало направить копию постановления от 07.07.2025 года двум заявителям. Однако ни установленный законом порядок, ни срок, предусмотренный ч. 4 ст. 148 УПК РФ, им соблюден не был. 

Постановлением заместителя прокурора края ФИО9 постановление ФИО10 отменено как незаконное и необоснованное, поскольку последний, в нарушение требований ст. ст. 7,144,148 УПК РФ проверочные мероприятия выполнил не в полном объеме, формально, процессуальное решение принял преждевременно, без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 148, ч. 4 ст. 21, ст.ст. 37, 39 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 года № 578-О, полагает, что по состоянию на 23.07.2025 года, то есть на день принятия судом постановления, не имелось сведений, что устранены нарушения, которые надлежало устранить должностным лицам ОСП после получения копии постановления суда апелляционной инстанции, и исполнены все требования (указания) заместителя прокурора края, обусловленные отменой постановления старшего дознавателя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного. 

Суд правильно признал, что непринятие в течение длительного времени с 08.05.2025 года каких-либо действенных мер по исполнению надлежащим образом постановления суда от 25.02.2025 года, в том числе в ходе проверки сообщения о преступлении при отсутствии объективных к тому препятствий, является допущенным неправомерным бездействием, причем бездействием, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона, затрудняющим доступ заявителей к правосудию. Волокита (незаконное бездействие) со стороны должностных лиц ОСП продолжается.

Постановление суда не противоречит ни уголовно-процессуальному закону, ни разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1.

Отмечает, что суд удовлетворил не доводы жалобы в части бездействия органа дознания, а частично саму жалобу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ).

Как усматривается из материала:

25.02.2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 15.04.2025 года, признанны незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ст. пристава ФИО11, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении, не проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в рассмотрении заявления о преступлении как обращение, возложена обязанность на должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения, в этот же день постановление направлено сторонам,

30.04.2025 года и 05.05.2025 года Ленинским районным судом г. Владивостока в адрес ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю направлялась копия апелляционного постановления от 15.04.2025 года, 

согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 08.05.2025 года копия апелляционного постановления от 15.04.2025 года поступила ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю,

согласно сопроводительного письма 12.05.2025 года постановление суда от 25.02.2025 года поступило в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, о чем на письме имеется штамп (л.д. 16),

согласно информации ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю указанное постановление суда от 25.02.2025 года получено нарочно судебным приставом-исполнителем ФИО12 - 25.06.2025 года,

25.06.2025 года отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФСИН России по Приморскому краю в КУСП под № № зарегистрировано заявление ФИО13 о преступлении, 

27.06.2025 года и.о. начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО14 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, о чем ФИО2 в этот же день направлено уведомление, 

07.07.2025 года ведущим дознавателем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения указанного материала проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в этот же день заявителям направлено уведомление,

в июле 2025 года заместителем прокурора Приморского края ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 года отменено, материал направлен начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФСИН России по Приморскому краю для организации дополнительной проверки.

С учетом указанного, что постановление дознавателя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 года в июле 2025 года отменено заместителем прокурора Приморского края ФИО9, материал проверки КУСП от 25.06.2025 года № № направлен начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФСИН России по Приморскому краю для организации дополнительной проверки. Указанное свидетельствует, что на момент принятия судом первой инстанции решения нарушения, указанные в жалобе заявителей устранены.

Бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой, чем продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию. В этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание указанное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителей ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части указанного. На момент рассмотрения жалобы бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении, в не проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ – были устранены. В ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в КУСП под № № было зарегистрировано заявление ФИО13 о преступлении, проведена проверка, по результатам которой 07.07.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Приморского края, материал направлен для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое действие (бездействие) должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, нарушающее права заявителей устранено, у суда первой инстанции не имелось оснований к обязыванию указанных должностных лиц к устранению допущенных нарушений. На момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные в ней нарушения были устранены. Сама по себе констатация факта нарушений, исходя из требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - не является основанием к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы предусмотрено, что суд вместе с признанием действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. Однако на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения должностными лицами ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю были устранены.

С учетом указанного, в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, состоявшееся судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного, требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, находит жалобу ФИО2, ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежащей удовлетворению, в связи с устранением нарушений, констатация судом факта допущенных нарушений не предусмотрена указанными нормами уголовно-процессуального закона, который предполагает помимо признания действия (бездействия) должностных лиц незаконным еще и восстановление нарушенных прав заявителей путем возложения обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения к чему оснований на момент рассмотрения жалобы не имелось.

С учетом указанного выше, апелляционное представление подлежит удовлетворению, но в части, поскольку оснований для направления материала на новое рассмотрение не имеется. Изученные в судебном заседании суда первой инстанции документы являются достаточными для принятия решения по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.07.2025 года об удовлетворении в части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, ФИО1 – отменить,

в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, выразившегося в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2025 года, по иным вопросам – отказать,

апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш