Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 С.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством, проехал на запрещающий ( красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО3 подал жалобу на вышеуказанные решения должностных лиц – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что должностным лицом не предоставлены доказательства его вины. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем - микроавтобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по первому ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, он обратил внимание, что слева на перекрестке перед стоп-линией стояли два автомобиля, в этом момент один из них Спасио двигался, а другой стоял. Произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть пассажирской двери, Спасио ударился передней правой частью, он (ФИО3) начал давить на тормоз, увидел, что навстречу начал движение маршрутный автобус. Сотрудники ДПС опросили двух свидетелей и было вынесено постановление о прекращении.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Макурина Е.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подзащитного лица поддержала, просила состоявшиеся решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 доводы жалобы не признал, просил отказать. По-существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 -13-30 час. управлял Тойота Спасио, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость движения была около 40 км.час., перекресток был чистый, ему горел зеленый сигнал, чтобы проехать быстрей перекресток, он немного прибавил скорости. Он выехал на перекресток – справа Дом творчества, краем зрения увидел, что справа двигался автомобиль с такой же скоростью, он сразу затормозил, тормозной пусть затем зафиксировали – два метра, удар, его автомобиль врезался передом в переднее левое крыло микроавтобуса, машины были под углом 90 градусов, его развернуло, микроавтобус прокатился дальше, он ( Кушнер) отключился, ударился головой о боковое стекло, правая дверь выгнута наружу. Из машины он не мог долго выбраться, сотрудников ДПС вызвал ФИО3, интересовался о его состоянии здоровья, вокруг были пешеходы, ФИО3 их о чем-то спрашивал. Когда он (Кушнер) вышел из машины, к нему подошел ФИО7 и предложил помощь, он шел с женой, они обменялись телефонами. Сотрудников ДПС ждали до вечера. ФИО7 и ФИО16 откликнулись через соцсети. Чтобы установить свидетелей по делу, он раздавал брошюрки даже водителям автобуса, искал очевидцев. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что дежурил в составе экипажа совместно с ФИО9, поступил вызов на ДТП, происшедшее на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, оба водителя утверждали, что двигались на зеленый свет. На месте ДТП опрошены два свидетеля: мужчина и женщина, их показания были противоречивы и предположительны, так же как и показания водителей. На месте находился автомобиль Тойота Спасио, который имел значительные повреждения, микроавтобус проехал вперед. Было вынесено определение о возбуждении дела, водители обязаны явкой в ГИБДД, водители пришли, видеорегистраторы у них отсутствовали, в помещении ГИБДД просматривали видеозапись камеры, установленной в СК «Смена», но на видео светофор не виден, видно только дерево и поток машин. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении каждого водителя прекращено. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 пояснил, что дежурил в составе экипажа по Ленинскому округу, поступил вызов о ДТП с участием двух автомобилей, когда приехали на месте ДТП, подошли два водителя, каждый рассказал свою версию, составил схему ДТП, помимо участников, были два свидетеля, сто процентов никто ДТП не видел, каждый высказывал свое предположение, в связи с чем, что объективных доказательств не было, принять решение по существу не представлялось возможным, сторонам дали 10 дней на поиск свидетелей, он сам лично съездил в СК «Смена» в администрацию Ленинского округа, на проезжую часть ни одна камера администрации не смотрела, камера с СК « Смена» имеет плохое разрешение, светофор оказался за деревом, запись «прыгала», было видно две машины, пустой перекресток. В связи с тем, что объективных доказательств вины одного и второго участника ДТП не имелось, на основании ст. 1.5 КоАП РФ он принял решение о прекращении производства по делу. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО10 пояснил, что в отдел ГИБДД поступила жалоба гражданина ФИО6 на решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, Кушнер заявил ходатайство об опросе свидетелей, которых он нашел через соцсети, данных свидетелей вызвали и опросили в ГИБДД, кроме свидетеля ФИО16, которая по телефону пояснила, что она вышла из СК «Смена», шла в сторону перекрестка 

<

адрес>, остановилась на красный сигнал, ждала зеленый сигнал, чтобы перейти к дому № по 

<

адрес>, камера показала движение черной 

<

данные изъяты>, ФИО7 сказал, что видел на перекрестке столкновение транспортных средств, подъехав на перекресток, ему был зеленый, по ситуации, ФИО7 двигался навстречу Кушнеру, по 

<

адрес> горел красный сигнал. Супруги, которые шли по 

<

адрес>, сказали, что когда было ДТП, они подходили к участникам ДТП, Кушнер был без сознания, а второй участник ДТП продолжал разговаривать по телефону, полагает, что он разговаривал и во время движения. К-вы шли по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, они точно сигнал светофора не смогли назвать, но пояснили, что когда подошли к перекрестку, то по Советской загорелся зеленый

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что стороны ей незнакомы, в октябре 2018 года около 13-30 часов вышла с внучкой из СК «Смена» и подойдя к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> собирались переходить дорогу, так как по 

<

адрес> горел красный, когда она с внучкой к нему подошла, то она стояла ждать зеленый сигнал, в этом момент произошло ДТП. Шофер микроавтобуса вышел и ушел в магазин, им с внучкой загорелся зеленый, водитель белой машины сидел в машине и не шевелился, она к нему шагнула, он зашевелился. Далее пояснила, что внучка рассказала зятю, то что видела ДТП, зять сказал, что ищут свидетелей, она позвонила и рассказала все как было и что она видела, тому кто искал свидетелей, в ГИБДД не смогла прийти, так как ложилась на операцию, ей позвонили по телефону, она все рассказала инспектору. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в день, когда произошло ДТП, она шла с работы по 

<

адрес>, шла с ребенком и собакой, рядом с магазином «Вера» им загорелся зеленый свет, чтобы перейти 

<

адрес> в сторону парка им. Гагарина. Она увидела ДТП, водитель микроавтобуса побежал в ее сторону к магазину «Вера» попросил быть свидетелем, впоследствии ее допросили сотрудники ГАИ, других автомобилей не видела, к белой машине подходили парень с девушкой, потом их опрашивали в ГАИ, где они были на момент столкновения не может пояснить. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-13-30 час. управлял своим автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, должен был повернуть на перекрестке, когда ехал мимо СК «Смена» видел зеленый сигнал, когда проехал СК «Смену» услышал удар, микроавтобус ударил второй автомобиль и «съехал» на 

<

адрес>, при этом ФИО4 с 

<

адрес> поворачивал направо на 

<

адрес>, он ( ФИО7) завершал маневр, регистратора у него не было, но подъехав к перекрестку на нем был зеленый сигнал по 

<

адрес> отвез детей к бабушке. В соцсетях увидел объявление о поиске очевидцев, каких-либо подтверждающих документов, кроме его показаний нет. Он помнит, что один водитель был в смятой машине, для него эта ситуация необычна, помнит, что за Спасио ехали еще две машины. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. вместе с женой вышел со двора, в 20-30 м. от перекрестка 

<

адрес> увидел столкновение двух автомобилей, после ДТП по 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, микроавтобус двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, Тойота Спасио двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с женой подошли до перекрестка, водитель микроавтобуса вышел, а водитель Тойота оставался сидеть, он был в шоке, у него текла кровь, он оставил свой телефон водителю. Вечером его допрашивали сотрудники ДПС, пояснения он писал собственноручно. Позднее, когда он приходил в ГИБДД, он дописывал в своих объяснениях тот факт, что другой свидетель, которая шла с ребенком, который был на самокате и вместе с собакой, она не могла находиться близко от ДТП, она шла позади них. Он утверждает, что боковым зрением видел кто и как двигался, поскольку является водителем, живет рядом с этим перекрестком и знает его нюансы. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении ФИО5 С.А. не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного должностного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие с п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту при рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 С.А. жалобы второго участника ДТП- ФИО6, и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему. 

Как следует из жалобы ФИО6, он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – ФИО3, признав ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов проверки по вышеуказанной жалобе следует, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено только лицо, подавшее жалобу – ФИО6, тогда как в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 уведомлен не был, кроме того, согласно оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ оно рассмотрено командиром ОБ ДПС на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6, тогда как в резолютивной части решения указано на отмену постановления в отношении ФИО3 

Поскольку судьей установлено нарушение процессуального права ФИО3 на защиту, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в указанной части, жалоба в указанной части подлежит частичному удовлетворению. 

Оценивая доводы ФИО3 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и отмене постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ФИО9, судья приходит к следующему. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 № от 16.11.2018г. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что 14.10.2018г. в 13 час. 25 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения. Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, пояснения свои предоставил, о чем имеется запись, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Как следует из справки по дорожно - транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно схемы места ДТП, с которой стороны согласились и подписали без замечаний, перекрёсток 

<

адрес> в 

<

адрес> - место совершения вменяемого ФИО3 правонарушения, является регулируемым, на нём установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В схеме места ДТП представлены расположение транспортных средств на проезжей части, их направление движения относительно друг друга и перекрестка. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из пояснений опрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11 разрешающий (зеленый) сигнал светофора горел по 

<

адрес>, в связи с чем, право пересечения перекрестка 

<

адрес>. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку данные лица находились на месте ДТП, непосредственно опрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судом в присутствие сторон обозревалась видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на здании СК «Смена» по адресу: 

<

адрес>, в частности, в период времени, установленного на записи, с 13 час. 24 мин. до 13 час. 29 мин., на данной записи видна свидетель ФИО16 и ее внучка, выходящие из здания СК « Смена», трафик движения транспортных средств по 

<

адрес>, несмотря на удаленность камеры от места происшествия, видеозапись, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО6 и показания свидетеля ФИО13, поскольку на данной записи отчетливо виден автомобиль Тойота Филдер, которым управлял данный свидетель, а также инспектора ФИО10, данных им в судебном заседании, который при рассмотрении жалобы ФИО6 в помещении ГИБДД также обозревал указанную запись. Тот факт, что инспектор ФИО10 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, данным в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая ширину проезжей части, место столкновения транспортных средств, указанного на схеме ДТП, прихожу к выводу, что ФИО3 выехал на перекрёсток на запрещающий ему сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что они не согласуются с вышеуказанными показаниями иных свидетелей по делу, как следует из показаний свидетеля ФИО14, отраженным им собственноручно в объяснении и данных в ходе судебного заседания, объективно данный свидетель не могла находиться в непосредственной близости к месту ДТП, поскольку двигалась позади свидетеля и его супруги. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления от 16 ноября 2018 года, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, бремя доказывания по делу должностным лицом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу правонарушителя не усматривается.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая дорожную обстановку, отображённую в представленных материалах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, возвратить материалы дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 считать частично удовлетворенной. 

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,– оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова