Дело № 2-314/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 11 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 620000 рублей. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.1 договора срок его действия устанавливается со дня заключения договора до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся плат и штрафных санкций. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался в срок до 15-го числа каждого месяца, начиная с июня 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, то есть в размере 19619 рублей. Указанная сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2. договора). Начиная с января 2015 г., ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3777619,13 руб.. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3777619,13 руб., в том числе: 272434,76 руб. – сумма срочного основного долга; 223578,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 2615,37 руб. - сумма срочных процентов; 211729,89 руб. – сумма просроченных процентов; 56507,14 – сумма процентов на просроченный основной долг; 3010753,86 – штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27089 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57, 71).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Просрочка в исполнении обязательства имеется в связи с ухудшением материального положения (отсутствие работы с июня 2016 года) и наличием диагностированного заболевания у ее матери (ФИО3), требующего длительного и дорогостоящего лечения, о чем представила соответствующие документы. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку полагала, что данные санкции превышают как сумму кредита, так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов, а потому, данный размер штрафа не отвечает требованиям соразмерности санкции последствиям нарушения со стороны ответчицы обязательства. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщице кредит на неотложные нужды в сумме 620000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день.

ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла обязательство до 15 числа каждого месяца (начиная с июня 2013 года) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно указанному графику платежей, ежемесячный платеж должен составлять 19619 рублей в период с 17.06.2013г. по 24.05.2018г. (л.д. 11).

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 4.2. кредитного договора установлены штрафные санкции (пеня) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт предоставления ответчице кредита в размере 620000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 20) и не оспаривался ФИО1 

Выписками по лицевому счету также подтверждено, что с января 2015 года имеет место несвоевременное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 17-18). Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил. 

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчицей обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы срочного основного долга в размере 272434,76 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 223578,11 рублей, суммы срочных процентов в размере 2615,37 рублей, суммы просроченных процентов в размере 211729,89 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 56507,14 рублей. 

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж составляет 3 010 753,86 рублей. Данный размер пени рассчитан в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчицей в судебном заседании заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В обоснование тяжелого материального положения ФИО1 представлены следующие документы: трудовая книжка, согласно записям которой, ответчица с марта 2016 года не трудоустроена, а также сведения из МИФНС № по 

<

адрес> о доходах за 2015 – 2016 годы, из которых следует, что доходов у ответчицы не имеется. 

Из ее пояснений следует, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному погашению кредита связана с потерей работы, а также тяжелым заболеванием матери, требующим длительного лечения. В подтверждение чего представлена справка из ОБУЗ 

<

адрес> онкологический диспансер о том, что ФИО3 (мать ответчицы) с 18.01.2017г. по 26.01.2017г. проходила лучевую терапию, нуждается в наблюдении онколога по месту жительства. 

Разрешая данное ходатайство ответчицы, суд принимает во внимание, как представленные ответчиком доказательства, так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, заявленный к взысканию размер пени (3010753,86 рублей) более, чем в три раза превышает сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом (766865,27 рублей). 

Размер штрафной санкции – 2% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,08% в день) и составляет фактически 730% годовых, что не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе, и период неисполнения обязательства), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1 

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 966865,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 27089 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966865 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 272434,76 рублей; сумма просроченного основного долга – 223578,11 рублей, сумма срочный процентов – 2615,37 рублей; сумма просроченных процентов – 211729,89 рублей, сумма процентов на просроченный основной долга 56507,14 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27089 (двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ