Судья Жаркова И.Н. УИД 65RS0008-01-2025-000625-05

Дело № 72-8/2026

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2250 рублей.

На данное постановление Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» вынесено определение, которым производство по жалобе Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, само постановление – оставлено без изменения, жалоба лица – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 судьей Невельского городского суда Сахалинской области вынесено решение об отмене определения врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела данному должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, что было оставлено без надлежащей оценки при рассмотрении ранее поданных жалоб.

В судебное заседание Сахалинского областного суда Ф.И.О.1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей Невельского городского суда Сахалинской области в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения (определения) и возвращения жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих что Ф.И.О.1 о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом поданной им жалобы на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», был извещен надлежащим образом, не было представлено.

При этом следует учесть, что решение судьи городского суда, лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие выводы будут сделаны уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении первичной жалобы Ф.И.О.1, результат которого также может быть обжалован далее лицом в судебном порядке с соблюдением установленной очередности подачи жалоб.

По аналогичным основаниям не может быть дана оценка законности постановления должностного лица и при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева