Дело № 2-2234/2026

УИД 78RS0012-01-2025-006107-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Березняки Пермского края в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав представителя истца старшего помощника прокурора Белоконь К.В., изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Березняки Пермского края в защиту интересов ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что в период с 14.05.2025 истцом четырьмя платежами через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 21.05.2025 Постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Белоконь К.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20.03.2025 по 16.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием по предлогом предупреждения мошеннических действий похитило у ФИО2 денежные средства в общей сумме 14 530 000 руб.

14.05.2025 ФИО2 посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ перечислила на банковский счет № 0 денежные средства в размере 485 000 руб., 495 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» банковский счет № 0 принадлежит ФИО3

Согласно выписки по банковскому счету 14.05.2025 на счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 485 000 руб., 495 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб.

21.05.2025 по факту хищения, путем обмана, денежных средств ФИО2 следователем Следственного отдела по МВД России по Березинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 0 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также обязательства в счет которых истец должен был перечислить ответчику денежные средства, в отсутствие доказательств передачи банковской карты и доступа к личному кабинету ответчика третьему лицу, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, также как оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, соответственно у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 03.03.2026 в размере 142 191,78 руб., а также за период с 04.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26421,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора г. Березняки Пермского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 03.03.2026 в размере 142 191,78 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с 04.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26421,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2026