Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

горд Бор ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация-Стекло-Бор» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Корпорация-Стекло-Бор» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал в ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 4750 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г. и 368 рублей 91 копейка ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 трудового договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 9500 рублей в месяц.

При увольнении истец не получил полный расчет.

Кроме того, истец работал в выходные и праздничные дни, которые ему не были оплачены тоже.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С.Е.Ю. иск не признала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда… 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (№ а также трудовым договором №).

Из материалов дела усматривается, а также в соответствии с п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 9500 рублей в месяц.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена заработная плата в размере 4750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. 368 рублей 91 копейка (№).

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Таким образом, работа на условиях неполного рабочего времени с подлежит оплате пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего дня» (№), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации устанавливается неполный рабочий день, продолжительностью ежедневной работы – 4 часа с понедельника по пятницу с 08.00 ч. до 12.00 ч., производить оплату труда пропорционально отработанному времени.

С данным приказом истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В табелях учета рабочего времени ведутся отметки о явках и неявках на работу по числам месяца того или иного работка, в том числе и работника ФИО1 (№).

Заработная плата начислена истцу пропорционально отработанному времени.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, последним днем работы истца у ответчика был день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за этот день истцу произведена не была.

Из представленной представителем ответчика платежной ведомости, задолженность ответчика перед истцом за день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 рубля 41 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению в сумме 243 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 243 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего в сумме 343 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация-Стекло-Бор» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков