Дело № 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 28 ноября 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе, указав, что от прохождения освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его на ул.Кольцова, ФИО1 был в машине один.

После остановки транспортного средства, от ФИО1 потребовали предъявить документы, затем попросили пройти в служебный автомобиль.

В патрульном автомобиле инспектор ДПС начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили продышать прибор, после чего настоятельно рекомендовали ехать в больницу на медицинское освидетельствование. 

По приезду в Борскую ЦРБ инспектор ДПС сначала один зашел ко врачу, после чего уже пригласили на освидетельствование ФИО1 . Примерно в течение часа ФИО1 не мог сдать пробу биологического объекта. Затем, после сдачи биологического объекта, он поставил баночку на стол для анализов и вышел. Через некоторое врем вышел врач и объявил, что это вода, был фальсификат биологического объекта, в связи с чем это считается отказом от медицинского освидетельствования.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Ж.С.Н. в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании 07 ноября 2019 года пояснил, что при проверке документов водителя ФИО1 им, инспектором, были выявлены признаки опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что результат проведенного освидетельствования оказался отрицательным, но имелись признаки иного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В Борской ЦРБ ФИО1 долго не мог сходить в туалет, просил воды, после чего, видимо, и был поменян стакан.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 , управлявший транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, 04 сентября 2019 года в 17 час. 36 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest6810, дата последней поверки прибора 13 июня 2019 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.6).

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №694 В от 04 сентября 2019 года (л.д.9).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 04 сентября 2019 года (л.д.4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 сентября 2019 года (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 сентября 2019 года (л.д.7),

- пояснениями ИДПС группы ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Бор Ж.С.Н. в судебном заседании и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1 , соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием двух понятых, опрошенных впоследствии мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, является неубедительным, надуманным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену принятого мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова