Гражданское дело № 2-1643/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 декабря 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Конихиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк Росссии) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банком ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 112 000 руб. под 14,75% сроком на 144 месяца по кредитной программе «Приобретение готового жилья» для приобретения квартиры общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в указанном выше размере.

Однако заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

01.10.2018 г. банк направил в адрес заемщиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. 

По состоянию на 01.11.2019 г. задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составила 1 293 446 руб. 

ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор №** от **.2016 г., заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1 293 446 руб. 01 коп., из которых: 1 068 081руб. 91 коп. – просроченный ссудная задолженность, 65 209 руб. 97 коп., 150 084 руб. 53 коп. – просроченные проценты на просроченный долг, 745 руб. 71 коп. – неустойка по кредиту, 1 785 руб. 55 коп. – неустойка по процентам, 7 538 руб. 34 коп. – неустойки за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 667 руб. 23 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила об из удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 выразила частичное согласие с исковыми требованиями. Не отрицая факта заключения с истцом кредитного договора, а также наличие задолженности по нему, просила принять во внимание, что спорная квартира является единственным имуществом, которое они имеют. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик/созаемщик) был заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 112 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 144 месяца на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Договор).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков вносить аннуитентные платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику (по 16 511 руб. 25 коп. 23-го числа каждого месяца).

Согласно п.10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в указанном выше размере.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, с декабря 2016 г. платежи по кредитному договору не производили.

01.11.2019 г. банк направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 01.11.2019 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 293 446 руб. 01 коп., из которых: 1 068 081руб. 91 коп. – просроченный ссудная задолженность, 65 209 руб. 97 коп., 150 084 руб. 53 коп. – просроченные проценты на просроченный долг, 745 руб. 71 коп. – неустойка по кредиту, 1 785 руб. 55 коп. – неустойка по процентам, 7 538 руб. 34 коп. – неустойки за неисполнение условий договора. 

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 не оспаривала наличие указанной выше задолженности по кредитному договору. При этом ссылалась на тяжелое материальное положение и тот факт, что предмет залога является единственным жилым помещением для ее проживания, а также сына, а поэтому просила снизить размер неустойки и отсрочить срок реализации квартиры сроком на 12 месяцев. 

Оценив приведенные доводы ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, поскольку достоверно установлено первый пропуск платежа, то есть нарушение принятых на себя обязательство со стороны ответчиков имел место в декабре 2016 г., фактически изначально. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, а также требований закона, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, нарушения с их стороны условий кредитного договора носят существенный характер, что в силу закона влечет расторжение договора по требованию истца. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется отчетом об оценке № ** от **.2016 г., а поэтому определяет ее в размере 1 390 000 руб. Доказательств иной стоимости имущества стороны не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылались. 

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 не оспаривала начальную рыночную стоимость квартиры, равной 1 390 000 руб., установленную вышеуказанным отчетом об оценке. Суть её возражений сводилась только к тому, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков. 

Вместе с тем, тот факт, что предмет залога – квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем ответчиков ФИО1 и ФИО2, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на это имущество, поскольку данное обстоятельство не учитывается при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

Абзац второй части первой ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, квартира, в которой проживают ответчики, является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредита на покупку этого жилого помещения. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщиков.

Статьями 348 ГК РФ и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства

заемщиков превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев – с декабря 2016 г. 

Начальная продажная цена квартиры правомерно устанавливается судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 п.2 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно, в размере 1 112 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 20 667 руб. 23 коп., по 10 333 руб. 61 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № ** от 23.11.2016 г. в размере 1 293 446 руб. 01 коп., из которых: 1 068 081руб. 91 коп. – просроченный ссудная задолженность, 65 209 руб. 97 коп., 150 084 руб. 53 коп. – просроченные проценты на просроченный долг, 745 руб. 71 коп. – неустойка по кредиту, 1 785 руб. 55 коп. – неустойка по процентам, 7 538 руб. 34 коп. – неустойки за неисполнение условий договора. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб. 61 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб. 61 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 112 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 14.01.2020 г.