Дело №2-82/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2016 года в 18 часов 35 минут на 1050 км. + 900 м. автодороги М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Аиртрек» госномер №. В связи с наступлением страхового случая, 19.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 281770 рублей. По мнению ФИО3, выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид. 15.09.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, однако данная претензия оставлена без исполнения. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на выводы, изложенные в отчете № ООО «МихРа» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мицубиси Аиртрек» госномер №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 774300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 433200 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма ущерба составляет 118230 рублей. При этом, как полагает ФИО3, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него должна быть взыскана неустойка за период с 08.08.2016 года по 29.09.2016 года в размере 62646 рублей, а также штраф в размере 59115 рублей. Также ФИО3 ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 20000 рублей. В исковом заявлении также указано, что в связи с необходимостью обращения в суд ФИО3 понесены расходы на оплату составления досудебного заключения в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118230 рублей, неустойку в размере 62646 рублей с учетом увеличения количества дней на дату принятия решения по делу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118230 рублей, неустойку в размере 118230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101). 

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.07.2016 года в 18 часов 35 минут на 1050 км. + 900 м. автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВИС 294611» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Аиртрек 2.0» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Аиртрек 2.0» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что свидетельством об учете ТС с переводом (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, - в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая 19.07.2016 года ФИО3 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 18).

Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 281770 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «МихРа», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 774300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 433200 рублей (л.д. 21-43).

Указанное заключение направлено ФИО3 в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой истец в течение пяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на указанный им счет сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д. 19).

Претензия вручена сотруднику страховой компании 15.09.2016 года, что подтверждается накладной (л.д. 20), однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2016 года, составленному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аиртрек 2.0» госномер № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016 года, без учета износа составит 774100 рублей, с учетом износа – 433000 рублей (л.д. 67-89). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 12.08.2016 года, составленное экспертом ООО «МихРа», и заключение эксперта № от 16.12.2016 года, составленное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 69).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 16.12.2016 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 281770 рублей, соответственно, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 118230 рублей = 400000 рублей – 281770 рублей. 

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59115 рублей = (400000 рублей – 281770 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 08.08.2016 года по 28.03.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 118230 рублей и уменьшенную до размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ООО «БИН Страхование» 19.07.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до 08.08.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено частично, в связи с чем, с 09.08.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118230 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 270746 рублей 70 копеек = 118230 рублей * 1% * 229 дней (с 09.08.2016 года по 28.03.2017 года).

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом заявлено о взыскании с ООО «БИН Страхование» в свою пользу неустойки в размере 118230 рублей. В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в сумме 118230 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, а также то, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере, меньшем, нежели таковая составляет в соответствии с требованиями закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5864 рублей 60 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 66), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ООО «БИН Страхование» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 118230 рублей, штраф в сумме 59115 рублей, неустойку в размере 118230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 311575 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5864 рублей 60 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова