Дело № 2-634/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора города Магадана Носикова Н.Н., представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 мая 2018 года гражданское дело по иску прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хасынского района Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению ФИО2 прокуратурой Хасынского района Магаданской области проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Хасынским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

В ходе проверки установлено, что 19 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 11073/17/49004 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного приказа от 26 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО2, которая согласно судебному приказу, проживает по адресу: 

<

адрес>, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 130 рублей, пени за период с 01.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 59 руб. 36 коп., всего в сумме 11 189 руб. 36 коп., то есть фактически в отношении иного лица. 

18 августа 2017 года на основании судебного приказа от 20 июня 2017 года № 1-1564/2-2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 г. № в размере 17 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 346 рублей, в общей сумме 17 666 рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, то есть в отношении лица, не являющегося стороной данного исполнительного производства. 

Как следствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, 30 августа 2017 года задолженность по исполнительному производству в сумме 17 666 рублей списана с расчетного счета №, 14 сентября 2017 года с этого же расчетного счета списана задолженность по исполнительному производству в сумме 11 189 рублей 36 копеек, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Прокурорской проверкой установлено, что в пос. Палатка проживает ФИО2, в отношении которой вынесены вышеназванные судебные приказы от 19.07.2018 г. и от 18.08.2018 г. В пос. Усть-Омчуг проживает ФИО2, которая является однофамилицей должника по исполнительным производствам № 11073/17/49004 и № 11074/17/49004, имеет сходные персональные данные с указанным должником. 

При осуществлении исполнительных действия по вышеназванным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнена надлежащим образом персонализация субъекта исполнительного производства (должника), что повлекло совершение незаконных и необоснованных исполнительных действий в отношении стороннего лица (жительницы пос. Усть-Омчуг ФИО2) в виде безосновательного наложения ареста и удержания денежных средств с её расчетного счета, чем грубо нарушены права гражданки ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту прокуратурой района 10 января 2018 года руководителю УФССП России по Магаданской области вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 151, 1099, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Магаданской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 612 рублей 50 копеек, с 14 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 346 рублей 56 копеек, а всего в сумме 959 рублей 06 копеек.

Определением судьи от 12 февраля 2018 года в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Протокольным определением суда от 14 марта 2018 года УФССП России по Магаданской области исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Хасынский районный отдел судебных приставов исключен из состава лиц, участвующих в деле, как не имеющий статуса юридического лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, судебных пристав-исполнитель, в производстве которого находились вышеназванные исполнительные производства.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2018 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Протокольным определением суда от 15 мая 2018 года, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области. 

В судебном заседании не принимали участие надлежаще извещенные материальный истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области.

Суд, с учетом мнения процессуального истца, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Магаданской области, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обозрев материалы судебных приказов № 2-1564/2-2017 и № 2А-743/10-2017, исполнительные производства № 10734/17/49004, № 11073/17/49004, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области 28 апреля 2017 года мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 11 130 рублей, пени в сумме 59 рублей 36 копеек, а всего на сумму 11 189 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № 2А-743/10-2017 в отношении ФИО2 с персональными данными, указанными в заявлении МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области, о взыскании в доход бюджета Магаданской области недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, всего на сумму 11 189 рублей 36 копеек.

На основании заявления МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области от 22.06.2017 г. и судебного приказа № 2А-743/10-2017, судебным приставом-исполнителем Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области ФИО3 постановлением от 19 июля 2017 года № 49004/17/23906 возбуждено исполнительное производство № 7117/17/49004-ИП (перерегистрировано на № 11073/17/49004-ИП) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем сделан электронный запрос № 1048073704 в ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, о предоставлении информации о наличии у указанного должника счетов и денежных средств на них.

На полученный запрос ПАО «Сбербанк России» во исполнение соглашения о порядке электронного документооборота сообщило сведения в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес: 

<

адрес>, о наличии у данного должника трех счетов и количестве денежных средств на данных счетах. 

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО2, в сумме 11 189 рублей 36 копеек. 

14 сентября 2017 года денежные средства в сумме 11 189 рублей 36 копеек списаны со счета «Пенсионный плюс Сбербанка России» ФИО2

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО2 постановлением от 15.09.2017 г. № 49004/17/34412 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. 

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 11 189 рублей, находящиеся на счете ФИО2

20 сентября 2017 года вынесено постановление № 49004/17/35376 об окончании исполнительного производства от 19.07.2017 г. № 7117/17/49004-ИП в отношении ФИО2 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Судом установлено, что 27 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области ПАО Национальный банк «Траст» выдан судебный приказ № 2-1564/2-2017 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 г. № за период с 14.03.2016 по 12.05.2016 в размере 17 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 346 рублей, а всего на сумму 17 666 рублей. 

Судебный приказ от 27.05.2017 г. № 2-1564/2-2017 предъявлен для принудительного исполнения в Хасынский районный отдел УФССП России по Магаданской области, в связи с чем 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8849/17/49004-ИП (перерегистрировано на № 10734/17/49004-ИП) в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

На основании соглашения о порядке электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем 18 августа 2017 года в ПАО «Сбербанк России» сделаны два электронных запроса № 1050200601, 1050200603 о наличии открытых счетов и денежных средств на них в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в данном исполнительном производстве судебных приставом-исполнителем указаны недостоверные данные должника – дата рождения – вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть лица, не являющегося должником по исполнительному производству, сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», с истребованием сведений о наличии счетов и денежных средств на них.

При этом, ПАО «Сбербанк России», отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя, сообщил сведения об открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах и денежных средствах, имеющихся на данных счетах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако указал персональные данные и адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

28 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся должником по исполнительному производству, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ПАО «Сбербанк России» 30 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, денежные средства в сумме 17 666 рублей со счета «Пенсионный плюс» перечислены на депозит Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области, который платежным поручением от 04.09.2017 г. № 73329 перечислил денежные средства ПАО Национальный банк «Траст». 

11 сентября 2017 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

11 сентября 2017 года исполнительное производство № 8849/17/49004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Фактически на основании двух исполнительных документов с расчетных счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся должником по исполнительным производствам, было взыскано денежных средств на общую сумму 28 855 рублей 36 копеек.

11 октября 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с заявлением к руководителю УФССП России по Магаданской области, с требованием возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 28 855 рублей 36 копеек. 

26 октября 2017 года ФИО2 дан промежуточный ответ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области о том, что приняты меры по возврату денежных средств.

При этом, 11 октября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 8849/17/49004-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № 10734/17/49004-ИП. 

На основании постановления от 08 февраля 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «Траст». 

Постановлением от 12.02.2018 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 г. № 49004/17/29403, указаны верные данные должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На депозитный счет Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области из ПАО Национальный банк «Траст» 15 февраля 2018 года поступили денежные средства в сумме 17 666 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года денежные средства в сумме 17 666 рублей были возвращены ФИО2

24 октября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 7117/17/49004-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № 11-73/17/49004-ИП. 

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства сделан запрос в МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области с целью уточнения информации о том, в отношении какой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, или ДД.ММ.ГГГГ рождения вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога на сумму 11 189 рублей. 

В этот же день истребована адресная справка в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>.

25 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения из МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области, о том, что судебный приказ № 2А-743/10-2017 вынесен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>. Указано также о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, сотрудником МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области была допущена ошибка в указании даты рождения и места рождения должника. 

30 октября 2017 года в МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области судебным приставом-исполнителем сделан запрос о возврате денежных средств в сумме 11 189 рублей 36 копеек на счет Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области.

Однако, денежные средства на счет ФИО2 на основании её личного заявления от 22.01.2018 г. были зачислены на расчетный счет налогоплательщика 30 января 2018 года.

Платежным поручением от 14.11.2017 г. № 255658 ФИО2 возвращен ошибочно взысканный исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. 

Исполнительное производство № 11073/17/49004-ИП окончено на основании постановления от 14 февраля 2018 года, исполнительный документ – судебный приказ от 26.05.2017 года № 2А-743/10-2017 возвращен взыскателю.

Также по материалам дела установлено, что 25 января 2018 года МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с заявлением об отмене судебного приказа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку из-за технического сбоя, при подаче заявления о выдаче судебного приказа данные о дате рождения и месте рождения должника были указаны неверно.

Определением мирового судьи от 29.01.2018 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 02.05.2017 г. № 2А-743/10-2017 отказано.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к вводу о том, что при исполнении исполнительного документа – судебного приказа № 2А-743/10-2017 в рамках возбужденного исполнительного производства № 7117/17/49004-ИП, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 с персональными данными, указанными в судебном приказе.

После получения заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебными приставами-исполнителями Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области оперативно приняты меры с целью установления фактического должника по судебному приказу № 2А-743/10-2017, а также возвращению необоснованно взысканных денежных средств, принадлежащих истцу по настоящему гражданскому делу.

Статьей 13 Федерального закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документов, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Однако, при возбуждении исполнительного производства № 8849/17/49004-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, требования статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона о судебных приставах, судебным приставом-исполнителем не соблюдены. 

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении лица, не являющегося должником по судебному приказу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не проверив персональные данные фактического должника по возбужденному исполнительному производству. Требования исполнительного документа – судебного приказа от 27 мая 2017 года № 2-1564/2-2017 в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 были исполнены за счет другого лица, не являющегося стороной исполнительного производства. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца, который должником по исполнительному производству не является. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает необоснованным предъявление требований в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 959 рублей 06 копеек, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

В настоящем гражданском деле Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов удержанными со счета ФИО2 в рамках исполнительных производств денежными средствами не пользовалась, не сберегала их и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 959 рублей 06 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 956 рублей 06 копеек за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 02 июня 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко