Председательствующий: Фадеев И.С. 24RS0032-01-2025-001838-96

№ 22- 172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Осипок Т.С.,

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Рыбкиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корчагина А.П. в интересах осужденной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный:

05.06.2025 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 05.06.2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 16.07.2021 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учётом изменений, внесенных постановлениями суда от 28.10.2021 года, от 06.12.2021 года, 18.01.2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- 17.05.2022 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (приговор суда от 16.07.2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; постановлением суда 15.01.2024 года фактически освобождена условно-досрочно 31.01.2024 года на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговору от 17.05.2022 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13.11.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления: осужденной ФИО2, осужденного ФИО1, адвокатов Рыбкиной Е.А., Айвазова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22., ФИО23 осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин А.П. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности виды ФИО2 и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает назначенное наказание не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденной, а также ее поведению после совершения преступления. Указывает, что судом не в полной мере учтены: тяжесть совершенного преступления, полное признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места работы в 

<

данные изъяты> в должности упаковщицы и стабильного источника дохода.

Также указывает, что ФИО2 зарегистрирована и проживает со своей престарелой матерью ФИО10, которой она помогала материально и в быту, а также с малолетним ребенком, в отношении которого была ограничена в правах, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы, но обеспечением и воспитанием ребенка занималась.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности виды ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд хоть и признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное обращение к врачу-наркологу, поставку на учет и прохождение реабилитации, трудоустройство и социально полезное поведение, стабильную работу, регулярные благотворительные взносы, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи родителям-пенсионерам, мать-инвалида, положительные характеристики, однако не учел их в полном объеме при назначении наказания.

Полагает, что при наличии столь значительного количества обстоятельств, свидетельствующих о реальном стремлении ФИО1 к исправлению, суд должен был применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку фактически исправление ФИО1 уже началось, и цели наказания могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения свободы, даже условного. Также полагает, что ФИО1 установлен максимальный испытательный срок.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сократить испытательный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1, ФИО2 помимо признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также свидетелей - представителей общественности ФИО15, ФИО16 иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденных ФИО1, ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденных в судебном заседании, а также заключений врача судебно-психиатрического эксперта №/д, №/д от 26.02.2025 года, суд признал ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Барышева В.Н., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С данными выводами суда, вопреки доводам жалобы адвоката Барышева В.Н., судебная коллегия соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

При этом суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также верно указал на самостоятельное исполнение приговора Березовского районного суда Красноярского края от 05.06.2025 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, положительную характеристику с места работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд учел, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный; в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд первой инстанции на законных основаниях применил при назначении ей наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенные осужденным наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о суровости назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в пользу Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы» не опровергают правильности выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе которые стали им известны в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, которые им стали известны от ФИО1 и ФИО2, и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств, которые им стали известны от ФИО1 и ФИО2, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2, и основанием для отмены приговора не является, поскольку существенного значения для дела эти показания не имеют, совокупность других доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

Исключить из числа доказательств виновности в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, которые им стали известны от осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.П. в интересах осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей в течение шести месяцев со дня получения копии приговора. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.