Дело № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 126407,50 руб., неустойки за период с **.**.**** по день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 20.15 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 I г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW 520 I г/н ### получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность виновника ДТП – в ООО НСГ «Росэнерго».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 88200 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Так, согласно заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" ###, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 214607,50 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 6000 руб. 

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 20.15 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 I г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность виновника ДТП – в ООО НСГ «Росэнерго».

В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW 520 I г/н ### получил значительные механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Виновность водителя ЛИЦО_3 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и **.**.**** выплачено страховое возмещение в размере 88200 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" ###, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 214607,50 руб.

**.**.**** ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126407,50 руб. 

**.**.**** страховщиком ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 45800 руб. (платежное поручение ### от **.**.****). 

Таким образом, страховщиком в связи с наступлением страхового случая потерпевшему перечислена денежная сумма в размере 134000 руб., из которых: 128000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – расходы по оценке. 

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП (**.**.****), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 210 400 руб. 

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны, каких-либо неточностей либо противоречий не содержат. Представителями сторон указанное заключение не оспорено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 82 400 руб. (210 400 руб. – 128000 руб.) должна быть взыскана со страховщика ООО СК «Гелиос».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» не подлежат, поскольку оплачены им в добровольном порядке. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.**** (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по **.**.**** (день доплаты страхового возмещения) в размере 21 996 руб. (122 200 руб. х 1% х 18 дней); с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения) в размере 128544 руб. (82400 руб. х 1% х 156 дней), а всего 150540 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41200 руб. (50% от 82400 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 148 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО СК «Гелиос». 

Согласно письму директора ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость экспертизы составила 7000 руб., ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 400 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 184 100 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.