Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 02 июня 2017 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Авдеева О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденного 17.04.2017 года приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 28.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО2 зданию фермы, расположенному по адресу: д. 

<

адрес>. Воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 без использования посторонних предметов открыл обеими руками навесной замок на воротах фермы, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил часть дров, которые сложил в принесенный с собой мешок и за несколько раз перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, где впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, находясь в помещении фермы, увидел другое имущество, а также оставшуюся часть дров, которые также решил похитить, но в силу их громоздкости и тяжести, а также боясь быть замеченным, решил вернуться по указанному адресу с целью продолжения совершения хищения в другое время. После этого, ФИО1 закрыл ворота фермы на навесной замок и вернулся к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь пришел к зданию фермы ФИО2, расположенному по адресу: д. 

<

адрес>, где руками открыл навесной замок на воротах фермы, после этого, незаконно проник внутрь помещения фермы и тайно похитил оттуда с помощью принесенного с собой мешка за несколько раз имущество и дрова, принадлежащие ФИО2, которые также перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил из здания фермы ФИО2: три куба сосновых дров общей стоимостью ** рублей, бензопилу «Ш» стоимостью ** рублей, электролобзик «Б» стоимостью ** рублей, пластиковый бачок стоимостью ** рублей, два пластиковых ведра общей стоимостью ** рубля, электрический удлинитель с розеткой стоимостью ** рублей, лист оцинкованного железа стоимостью ** рублей, «рубашку» в дровяной котел стоимостью ** рублей, три рожковых гаечных ключа общей стоимостью ** рублей, ножницы по металлу стоимостью ** рублей, три энергосберегающие лампочки «Э» стоимостью ** рублей, терморегулятор стоимостью ** рублей, шланг из полимерного материала стоимостью ** рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью ** рублей, пистолет для герметика стоимостью ** рублей, лом черного металла общим весом 80 кг общей стоимостью ** рублей, в результате чего ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму ** рублей.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия к ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей, которые потерпевший полностью поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поддержав в судебном заседании свое ходатайство, ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью и раскаивается в содеянном. Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск признаёт в полном объёме.

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ подсудимому разъяснено. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, после проведения консультации с защитником Ильиной Л.А., при наличии согласия потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя Авдеева О.Ю.

Обвинение в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По месту жительства характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (л.д.№). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку ФИО1 с повинной (л.д.№ и полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого преступления и личности подсудимого, а также с учётом мнения потерпевшего ФИО2, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый признал иск полностью, вина ФИО1 в причинении ФИО2 материального вреда в связи с совершением преступления, подтверждена материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Наказание по приговору мирового судьи Ржаксинского района тамбовской области от 17 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба **) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок с ключом; три отрезка шланга из полимерного материала красного цвета длиной 8 м, 2 м, 7,5 м; бензопилу красного цвета; четыре бревна, возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить ФИО2; 

- пару сапог, возвращенные ФИО1 - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев