РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Спас – Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В своей жалобе защитник ФИО1 указывает на то, что миррой судья необоснованно отказала в ходатайстве защиты о допросе в судебном заседании понятых, присутствующих при процедуре освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По мнению защитника, вывод мирового судьи о том, что письменные пояснения граждан ФИО6 и ФИО4, данные ими лицу, не имевшему никакого статуса в данном деле, являются достаточными основаниями для квалификации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершенно не основан на административном законе, определяющем порядок оценки доказательств. Защита имела целый ряд вопросов к данным лицам именно по соблюдению должностным лицом полиции процедуры освидетельствования в той редакции, которая изложена в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», однако, такой возможности по не ясной для защитника причине ему предоставлено не было. 

Также в своей жалобе защитник ФИО1 указывает на то, что мировой судья, создав необоснованные преференции и поблажки должностному лицу полиции, не вызвала его в суд, как этого требует КоАП РФ, а фактически заставила защиту написать вопросы полицейскому, которые были заданы ему там, где ему удобно, а не в месте, где это положено делать по закону, однако, даже когда в материалы дела поступил протокол, в котором это лицо было допрошено, никаких разумных выводов из этого протокола сделано не было, следует остановиться на чем: При установлении личности человека, судья любого суда любой части Российской Федерации обязан предложить лицу самостоятельно назвать следующие: 1. указать полное имя; 2. Указать дату рождения; 3. Указать место рождения; 4. Указать место жительства. Затем судья обязан сверить эти данные с документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, который в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», обязан являться таковым, предъявив для установления личности свой паспорт, поскольку, это основной документ, удостоверяющий личность физического лица на территории государства, есть конечно и другие документы, о чем можно почитать в подпункте 16 статьи 2 ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме…», но даже в тот перечень служебное удостоверение сотрудника ОВД РФ не вошло. Ни крымский, ни рязанский мировые судьи не учли одного обстоятельства – функция по обеспечению безопасности дорожного движения делегирована не всем должностным лицам полиции, а только тем, которые находятся на соответствующей должности, при этом должность полицейского (водителя) к таковым не отнесена. Судья, вынесшая постановление не обратила внимания на то, что должности сотрудника полиции с труднопроизносимым именем, указанная в его служебном удостоверении на дату установления его личности – ДД.ММ.ГГГГ и должность, указанная им в протоколах, приобщенных к материалам данного дела не совпадают, при этом его утверждение о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора полиции документально не подтверждено. Вопреки мнению сержанта полиции ФИО3 о том, что факт управления автомобилем категории «СЕ» подтверждается его рапортом, объяснениями понятых и распечаткой прибора «Драгер», хочу отметить, что сам по себе данный сотрудник довольно-таки странно воспринимает объективную реальность, вот простой пример: Согласно диспозиции части 1 статьи 27.13 КоАП РФ данный полицейский обязан был задержать автомобиль Рено-Премиум с прицепом, которым, по его утверждению, двигался мой подзащитный, и поместить его на спецстоянку, дабы пресечь нарушение правил его эксплуатации, допущенное водителем, однако, этого сделано не было, как он утверждает, из-за отсутствия эвакуатора и собственно, стоянки. По мнению защитника, данные обстоятельства не являются оправдывающим нарушения правил применения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудником полиции, в противном случае функция по защите общества от опасностей на дорогах не является выполненной. Защитник считает странным про упоминание полицейским о якобы факте употребления машинного масла ФИО2, что ставит по сомнение психическое здоровье как его, так и сотрудника полиции. В объяснениях понятых нет ни слова о факте управления автомобилем ФИО2 Контрольный талон от прибора, измеряющего этанол в воздухе, вопреки неграмотному мнению полицейского, факт управления не подтверждает. По мнению защитника, к показаниям полицейского, данным им моровому судье Республики Крым, следует отнестись критически, ибо они противоречивы и странны, свидетельствуют о слабых знаниях КоАП РФ и методике освидетельствования. Защитник указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеоматериал, в связи с этим он ходатайствовал о допросе понятых в судебном заседании. По его мнению, сотруднику полиции, составившему протоколы, верить не стоило, поскольку он является заинтересованным в привлечении ФИО2 к административной ответственности лицом. Защитник в свой жалобе так же указывает на то, что сотрудником полиции была нарушена методика поверки прибора «Драгер». Постановление по его мнению носит явный обвинительный характер. Действия сотрудника полиции выгорожены и прикрыты судебной работой.

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и его защитник – ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, от защитника ФИО2 - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и ФИО2 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу и его защитника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Ко АП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Рено Премиум 380.19 т, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6-7), объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС – ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО2 было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была произведена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, прибором «Алкотестер Драгер 6810» с заводским номером № имеющим свидетельство о поверке № № действующим до ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании присутствовали понятые ФИО6 и ФИО4 

При этом сам ФИО2 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №. Относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО2 не заявлял. При этом собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что неустановлен заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку п.п. 3 и 4 п. 1.5.2 «Руководства по эксплуатации прибора «Драгер Алкотест 6810»» указано, что на задней панели анализатора под крышкой для элементов питания нанесено: «номер анализатора по заводской спецификации (№) и заводкой номер анализатора (№)» вместе с тем согласно ответа из ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым прибор «Драгер Алкотест 6810» заводской № был опломбирован заводским способом. При этом имеет свидетельство о поверке № № действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заводской номер прибора, в связи с чем не доверять показаниям прибора, который опломбирован заводским способом, поверен, а так же сомневаться, что именно указным прибором проводилось освидетельствование ФИО2 у суда оснований не имеется. 

Факт управления автомобилем «Рено Премиум 380.19 т.» с государственным регистрационным номер № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО2 не оспаривался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО2, а так же объяснениями самих понятых ФИО4 и ФИО6

При этом ФИО2 подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно сделана запись «с нарушением согласен впредь обязуюсь не нарушать». Относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО2 не заявлял.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС, в нарушение ч. 1 ст. 27.13 Ко АП РФ не задержал транспортное средство и не переместил на «спецстоянку», суд считает несостоятельными поскольку факт задержания транспортного средства или отсутствия такового не влияет на объективную сторону совершенного ФИО2 административного правонарушения, так как данное действие является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказала в вызове в судебное заседание понятых ФИО6, и ФИО4 присутствовавших на процедуре освидетельствования ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала мотивы принятого решения. Кроме того в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья не вызвала инспектора ДПС ФИО3 в судебное заседание, а направила поручение мировому судье в Республику Крым о его допросе, судом во внимание не принимается, так как направление поручения для допроса в качестве свидетеля того или иного лица, не противоречит положениям ст. 26.9 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку все они в полном объеме были предметом рассмотрения мирового судьи, доводы были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 и его защитника, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Д.И. Митин