Судья Косолапова О.А. Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-923/2018

г. Ханты-Мансийск

10 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Сергее-вича на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 20.11.2018 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 20.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 20.10.2018 на 270 километре автодороги «Юг» в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), допустил превышение установ-ленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что на участке автодороги, по которой он двигался и где был оста-новлен сотрудниками ГИБДД, по ходу движения его автомобиля дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. Автор жалобы считает, что его вина не доказана, а поданная им жалоба на постановление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, ФИО1 в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ-ленного ограничения.

Дорожный знак «3.24 "Ограничение максимальной скорости"» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По настоящему делу установлено, что указанные требования ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении – имеющимися в деле доказательствами, в том числе фото-видео-фиксацией и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, по которому ФИО1 осуществлял движение, подтверждается, что управлявшееся им транспортное средство в зоне действия знака «3.24», запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч, двигалось со скоростью 87 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима на 37 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санк-цией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонена по мотивам, изложенным в решении. 

Существо доводов жалобы на решение судьи аналогично существу доводов, приводившихся ФИО1 в жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Кондинском районном суде, обосно-ванно отклонены судьёй. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постанов-ление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты изменению, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков