Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки Нижегородской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1  Рашид оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:40 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством King Long XMQ6129Y г.р.з. 

<

№*****> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 278868 (Газель) г.р.з. 

<

№*****> под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство 278868 (Газель) г.р.з. 

<

№*****> совершило столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****>, под управлением водителя ФИО1

Вина ответчика подтверждается постановлением 

<

№*****> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2022г.

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****> принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства King Long XMQ6129Y г.р.з. 

<

№*****> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

№*****>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 278868 (Газель) г.р.з. 

<

№*****> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис 

<

№*****>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис 

<

№*****>.

01.03.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

09.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 129700 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 129700 руб., исполнило своё обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Убытки состоят из имущественного вреда, выразившегося в повреждении имущества, т.е. из предстоящих расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №В4/6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на дату ДТП составляет без учета износа: 456500 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО (129700 рублей), и фактическим размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (456500 руб.), что составляет сумму в размере 326800 руб. (456500 руб. - 129700 руб. = 326800 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326800 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6468 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., на оказание нотариальных услуг в размере 1880 рублей (л.д. 7-12).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (л.д. 11). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру - адвокат Карева Л.А. направила в суд пояснение, где также просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в пояснении представитель ответчика также указала, что не согласна с исковыми требованиями, полагает, что представленное заключение эксперта не соответствует действительности, так как при его подготовке эксперт ссылался на акт осмотра, произведенный страховой компанией, однако перечень повреждений в акте не соответствует перечню повреждений, указанных в экспертизе, кроме того истец просит взыскать 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, считает, что данная сумма является завышенной и не соответствующей требованиям справедливости и разумности, указывает, что ей разъяснена и понятна ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК Гайде», а также третье лицо ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дела в отсутствие представителя, указывает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, вопрос о взыскании с ответчика заявленных сумм, оставляет на усмотрение суда (л.д. 149).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022г. в 20:40 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством King Long XMQ6129Y г.р.з. 

<

№*****> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 278868 (Газель) г.р.з. 

<

№*****>, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство 278868 (Газель) г.р.з. 

<

№*****> совершило столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****> под управлением водителя ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением 

<

№*****> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2022г. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 86-147).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства King Long XMQ6129Y г.р.з. 

<

№*****> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

№*****>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 278868 (Газель) г.р.з. 

<

№*****> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис 

<

№*****>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис 

<

№*****>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произвело страховую выплату в размере 129700 рублей, что подтверждается копиями материалов выплатного дела по страховому случаю (л.д. 153-164).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № В/4/6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.з. 

<

№*****>, после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет без учета износа 456 500 рублей (л.д. 38). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика, выражая несогласие с предоставленным истцом заключением эксперта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, о чем указала в письменном пояснении на иск. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд считает, что данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Расходы истца на проведение оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20). 

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком и представителем ответчика не заявлено, изложенное означает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП принимается во внимание предоставленное истцом заключение эксперта, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456 500 рублей. Следовательно, расчет ущерба, произведенный истцом, за вычетом из вышеуказанной суммы ущерба суммы страхового возмещения в размере 129 700 рублей, суд находит верным. 

Из материалов дела следует, что виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Доказательств, свидетельствующих об ином, сторонами в суд не представлено.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. Таким образом, сумма ущерба в заявленном истцом размере на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1880 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей. 

Данные расходы понесены истцом фактически, они необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском, их размер подтверждается материалами дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 29, 17). Однако издержки, связанные с возмещением расходов на оказание юридических услуг, заявленные в сумме 40 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенными в этой связи с учетов положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из непосредственно объема заявленных требований по делу, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца непосредственно в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, полает присудить ко взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1  Рашид оглы к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 40 19 

<

№*****> выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> в пользу ФИО1  Рашид оглы (паспорт 

<

№*****> сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6468 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1880 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№*****> выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Отделением отдела 

<

№*****> в пользу ФИО1  Рашид оглы (паспорт 

<

№*****>) расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1  Рашид оглы к ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридических услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенова Е.В.

Мотивированное решение составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>