Дело № 2-3526/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «СЗ «Волжские кварталы» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве истцу была передана 

<

адрес> квартале малоэтажной застройки в 

<

адрес>. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек 05.03.2018г., акт приема передачи подписан 09.06.2018г.. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 90857,99 руб.. В период гарантийного срока истцом обнаружены следующие строительные недостатки: на двери входной металлической отсутствует маркировка от производителя; двери межкомнатные: не прилегают плотно, грязь на поверхности дверного полотна; ванная комната: покрытие стен и пола не соответствует марке кафельной плитки, в соответствии с договором долевого участия; установка ванны со смесителем, мойки со смесителем, в коммуникации подведенной к раковине и к ванной обнаружена течь; экран под ванну не соответствует договору; санузел: покрытие стен и пола не соответствует указанной марке кафельной плитки, неровность стены и пола, отклонение; система отопления: секции установлены не ровно, не устойчиво, крепления установлены на разном расстоянии; полы ламинированная доска: не соответствует указанным данным по договору, уложено неровно с расщеплением и расхождением швов; декоративная штукатурка не соответствует договору долевого строительства по цвету; производство оконных изделий выполнено с отступлением от требований нормативно-технической документации; нарушение целостности герметизирующего контура стеклопакета. Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок оконных конструкций составляет 232652 руб.. За проведение исследования истец уплатил 8000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90598,04 руб., неустойку в размере 90857,99 руб., неустойку в размере 82444,21 руб., неустойку в размере 905,98 руб. и по день вынесения решения суда, убытки за найм жилого помещения в размере 11555,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Возражала против уменьшения размера неустойки штрафа, компенсации морального вреда. Не возражала против возврата ответчику строительных материалов, которые подлежат замене в соответствии с заключением экспертизы. Отметила, что все заявленные недостатки, в том числе несоответствие плитки договору, подтвердились, поэтому не имеется оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы на истца. Также пояснила, что истец с семьей прибыл в РФ по программе переселения и был обеспечен жильем АО «Авиастар-СП». Никакого другого жилья на территории РФ не имеет. Сразу после передачи ответчиком ему квартиры, он заехал в нее вместе с семьей. Недобросовестного поведения со стороны истца не имеется. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец понес убытки за найм жилья.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с выводами судебного эксперта ответчик согласен. Ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлены доказательства того, что он был вынужден арендовать жилье в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязать истца вернуть ответчику заменяемые материалы согласно выводам судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2017г. между застройщиком ООО «ДАРС - Мобайл» (ООО «СЗ «Центральный») и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном 

<

адрес> квартале малоэтажной застройки в 

<

адрес>. 

Согласно п.2.9 Договора, срок завершения строительства установлен ориентировочно – 30.11.2017г.. 

Срок передачи истцу объекта долевого строительства истек 05.03.2017г. в соответствии с п. 2.10 договора (30.11.2017г. + 90 рабочих дней). 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.06.2018г.. Доказательства того, что истец необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1978764 руб. 

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, оплату произвел. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05.03.2018г. составляла 7,5 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, составляет 95 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1978764 х 7,5% х 95 дн. х 1/300 х 2 = 90857,99 руб..

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 90857,99 руб..

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Истцом в переданном ему объекте недвижимого имущества выявлены строительные недостатки. 

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость работ по устранению недостатков составляет 232652 руб., за проведение оценки истец уплатил 7500 руб.. 

Для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 90598,04 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Проанализировав изложенные нормы права, указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 90598,04 руб..

На основании положений ст. 1102 ГК РФ следует удовлетворить ходатайство ответчика, после получения взысканных сумм необходимо обязать истца передать ООО «СЗ «Центральный» створку оконного блока, дверное полотно, ламинат 7,16 кв м.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 03.04.2018 по 02.07.2018 в размере 90598,04х1%х91=82444,21 руб., которая не может превышать стоимость устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб..

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание иной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2018 и по дату вынесения решения суда следует отказать.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000,00 руб..

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилья в размере 11555,92 руб., суд приходит к следующему. Согласно договорам найма между 

<

данные изъяты> и ФИО2, истец с членами своей семьи обеспечен 

<

данные изъяты> жилой площадью на срок по 15.03.2019г.. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком прав истца и понесенными убытками. Наличие квартиры или отсутствие собственности не исключает возможности использования других жилых помещений на праве пользования. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилья в размере 11555,92 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 50 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя 4000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 7500 руб..

Таким образом, всего следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 13200 руб..

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 26880 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5514,56 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО2 90598,04 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90857,99 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 13200 руб., штраф в размере 50000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5514,56 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26880 руб..

Обязать ФИО2 после исполнения решения ответчиком вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» створку оконного блока, дверное полотно, ламинат 7,16 кв м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова