Дело №2-244/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» (филиал Поволжский),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» (филиал Поволжский) о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple IPone 6s 22 октября 2015 года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритэйл» (филиал Поволжский).

В обоснование требований указала, что 22 октября 2015 года между ней и филиалом Поволжский ООО «Евросеть-Ритэйл» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple IPhone 6s s/n 

<

...> стоимостью 56 990 рублей. Однако в первые дни эксплуатации смартфона были выявлены ряд неисправности, исключающие дальнейшую возможность эксплуатации смартфона. 4 апреля 2016 года она направила продавцу претензию о ненадлежащем качестве смартфона. Неисправный смартфон был принят продавцом 18 апреля 2016 года. 10 мая 2016 года ей произведена замена неисправного смартфона на новый этой же марки Apple IPhone 6s s/n 

<

...>. Через две недели, после получения смартфона стали выявляться следующие недостатки: при подключении зарядного устройства к сети аппарат начинает заряжаться спустя 20-30 минут, при том вилка огненно-горячая. За три часа может терять заряд в объеме до 20% (без запущенных приложений и без включенного интернета). С определенной периодичностью при входящем вызове невозможно принять звонок, экран не включается, нет индикации, вибрация происходит, звонок звенит, но на экран ничего не выводится, при попытке использования кнопки «Режим сна»/ «Пробуждение» или кнопки «Домой»/ «Датчик ID» они не функционируют. Такая же ситуация при использовании функции «Будильник». Его отключить периодически также не представляется возможным. Смартфон зависает. Невозможно завершить звонок нажатием на красную круглую кнопку, телефон не отвечает: индикация/подсветка гаснет, устройство не отвечает на команды. 19 сентября 2016 года она вновь направила продавцу претензию о ненадлежащем качестве смартфона. Неисправный смартфон был принят продавцом – 4 октября 2016 года. 28 ноября 2016 года она направила повторную претензию о ненадлежащем качестве смартфона, которая оставлена без удовлетворения. С 4 октября 2016 года неисправный телефон находится у ответчика – продавца.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple IPone 6s 22 октября 2015 года, заключенный между ней и филиалом Поволжский ООО «Евросеть-Ритэйл», взыскать с филиала Поволжский ООО «Евросеть-Ритэйл» в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 42 742 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф (л.д.1-4).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритэйл» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.171).

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года ФИО1 в магазине по адресу: 

<

адрес> (филиал Поволжский ООО «Евросеть-Ритэйл») приобрела смартфона марки Apple IPhone 6s s/n 

<

...>, стоимостью 56 990 рублей, гарантийный срок установлен до 22 октября 2016 года (л.д.6,114).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила неисправности, исключающие дальнейшую возможность эксплуатации смартфона. Неисправный смартфон был принят продавцом 18 апреля 2016 года.

10 мая 2016 года ФИО1 произведена замена неисправного смартфона на новый этой же марки Apple IPhone 6s s/n 

<

...> (л.д.8).

В период гарантийного срока ФИО1 вновь обнаружила недостатки смартфона: при подключении зарядного устройства к сети аппарат начинает заряжаться спустя 20-30 минут, при том вилка огненно-горячая. За три часа может терять заряд в объеме до 20% (без запущенных приложений и без включенного интернета). С определенной периодичностью при входящем вызове невозможно принять звонок, экран не включается, нет индикации, вибрация происходит, звонок звенит, но на экран ничего не выводится, при попытке использования кнопки «Режим сна»/ «Пробуждение» или кнопки «Домой»/ «Датчик ID» они не функционируют. Такая же ситуация при использовании функции «Будильник». Его отключить периодически также не представляется возможным. Смартфон зависает. Невозможно завершить звонок нажатием на красную круглую кнопку, телефон не отвечает: индикация/подсветка гаснет, устройство не отвечает на команды.

19 сентября 2016 года ФИО1 направила продавцу претензию о ненадлежащем качестве смартфона (л.д.9-10).

Неисправный смартфон был принят продавцом – 4 октября 2016 года (л.д.114).

Согласно акта проверки качества ООО «Евросеть-Ритэйл» от 24 октября 2016 года произведена проверка качества товара – Смартфон Apple IPhone 6s 16 GB Space Gray/ Серийный номер (IMEI) 

<

...>. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товар соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.114).

28 ноября 2016 года ФИО1 направила повторную претензию в филиал Поволжский ООО «Евросеть-Ритэйл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар (л.д.11-12,13), которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 ГК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза электробытовой техники.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» 

<

...> от 24 апреля 2017 года: 1. Предоставленный на исследование сотовый телефон марки Apple, модель iPhone 6s (A1688), imei 

<

...> на момент осмотра имеет неисправность, проявляющийся в виде того, что во время использования периодически не происходит заряд аккумуляторной батареи, посредством сетевого зарядного устройства. Телефон не соединяется с персональным компьютером (не определяется в программном обеспечении от компании Apple - iTunes). При установке в соответствующий разъем сетевого зарядного устройства, на телефоне перестает работать сканер отпечатков пальца (Touch iD). Следы нарушений правил эксплуатации устройства, неквалифицированного ремонта способных повлечь такого рода дефект, экспертом не обнаружены, неисправность возникла вследствие производственного дефекта устройства, а именно вследствие частичного выхода из строя микросхемы контроллера I SB (Tristar).

2. При обращении в компанию Apple по номеру телефона технической поддержки 

<

...> была предоставлена информация, о том, что на территории Российской Федерации компания Apple в авторизованных сервисных центрах не производит работы по замене микросхем на системной плате телефона, либо замене системной платы. Для решения проблемы была предложена услуга за возмездную плату произвести замену телефона на новый аналогичный, стоимость данной услуги составляет 26 000 рублей. Срок оказания услуги 10 рабочих дней.

3. Смартфон марки Apple, модель iPhone 6s (A1688), imei 

<

...> не подвергался вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям.

Смена и обновление версии программного обеспечения, сброс на заводские установки, которые влекут устранение недостатков, устраняют сбои программного обеспечения, являются ремонтом. Смена и обновление версии программного обеспечения, сброс на заводские установки, которые не влекут устранение недостатков, не являются ремонтом.

4. Недостатки в работе смартфона Apple iPhone 6s s/n

<

...> после сброса настроек до заводских установок, описанных в исковом заявлении (при подключении зарядного устройства к сети аппарат начинает заряжаться спустя 20-30 минут, притом вилка огненно-горячая. За три часа может терять заряд в объеме до 20% (без запущенных приложений и без включенного интернета). С определенной периодичностью при входящем вызове невозможно принять звонок, экран не включается, нет индикации, вибрация происходит, звонок звенит, но на экран ничего не выводится, при попытке использования кнопки «Режим сна»/ «Пробуждение» или кнопки «Домой»/ «Датчик ГО» они не функционируют. Такая же ситуация при использовании функции «Будильник». Его отключить периодически также не представляется возможным. Смартфон зависает. Невозможно завершить звонок на красную круглую кнопку, телефон не отвечает: индикация/подсветка гаснет, устройство не отвечает на команды) не имеются.

Исходя из вышеприведенных положений закона и принимая во внимание наличие в товаре производственного дефекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи от 2 октября 2015 года и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 56 990 рублей.

При этом суд отмечает, что в период гарантийного срока в смартфоне истицы возникали различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Сотовый телефон Apple IPhone 6s s/n 

<

...> подлежит возврату ответчику филиалу Поволжский общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» и за его счет.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая спор в пределах заявленных ФИО1 требований, при расчете неустойки, суд исходит из заявленного ею периода (с 17 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года) – 76 дней и размера неустойки – 42 742 рубля 50 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий истицы, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритэйл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей (56 990 рублей + 15 000 + 5 000 рублей) х 50% = 38 495 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Евросеть-Ритэйл» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 660 рублей, согласно следующего расчета: (56 990 рублей + 15 000 рублей) – 20 000 х 3% + 800 рублей= 2 360 рублей;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза электробытовой техники, оплата экспертизы возложена на ООО «Евросеть-Ритэйл» (филиал Поволжский). Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой центр» (л.д.132-137).

25 апреля 2017 года в адрес суда возвращено гражданское дело с заключением эксперта и поступило ходатайство директора АНО «Независимый экспертно-правовой центр» ФИО2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей к которому приложены счет №6 от 27 марта 2017 года (л.д.165-166).

На день подготовки указанного заключения эксперта и возврата гражданского дела в суд, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена. Стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2017 года оплата за производство экспертизы электробытовой техники судом возложена на ответчика ООО «Евросеть-Ритэйл» (филиал Поволжский), согласно статьям 85 и 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования в размере 16 000 рублей и не оплаченных ответчиком, непосредственно с ООО «Евросеть-Ритэйл» в пользу экспертного учреждения АНО «Независимый экспертно-правовой центр».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу Поволжский общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple IPone 6s 22 октября 2015 года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6s от 22 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и филиалом Поволжский общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл».

Возвратить сотовый телефон Apple IPhone 6s s/n 

<

...> ответчику филиалу Поволжский общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору от 22 октября 2015 года в размере 56 990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» в пользу автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет оплаты за производство экспертизы электробытовой техники, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2017 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко