Дело № 2-168/2025

50RS0021-01-2024-006212-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – самовольным строением; обязать ответчика снести объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу Администрации городского округа Красногорск подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. ежемесячно по полного исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указывает, что администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, осуществлено строительство жилого дома.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства следует, что при строительстве вышеуказанного дома нарушены отступы от границ соседнего земельного участка. Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены Правила землепользования и застройки (части территории), утвержденные постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес>

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу в адрес суда не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований в полном объеме, в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст.ст. 1, 30, 31 ГК РФ, ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществлено строительство жилого дома.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства следует, что при строительстве вышеуказанного дома нарушены отступы от границ соседнего земельного участка. Таким образом, истец считает, что правообладателем земельного участка нарушены Правила землепользования и застройки (части территории), утвержденные постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, Администрация городского округа 

<

адрес> полагает, что указанное здание соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок следует, что участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома. Правообладателем земельного участка является - ФИО2, дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Также на участке расположено одноэтажное здание старой постройки, кадастровый №, жилой дом площадью 58,3 кв. м, год завершения строительства 1953 г. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание. Фасад здания находится на границе земельного участка. Отступы от границы земельного участка составляют менее трех метров. Здание завершено строительством, эксплуатируется. 

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешённого использования для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, объектом капитального строительства не является.

Самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешённого использования для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, соответствует установленным для данного типа строений санитарным, градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам.

Самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешённого использования для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе обследования строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешённого использования для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строение расположено в зоне О-2 зона специализированной общественной застройки. Ограничения, установленные для данной зоны использования соответствуют виду разрешённого использования земельного участка и указаны на 20 странице данного заключения. Исследуемое здание соответствует правилам застройки согласно действующих требований для вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является капитальным строением, в связи с чем порядок возведения таких объектов не урегулирован действующим законодательством, также принимая во внимание что заключением судебной экспертизы установлено что спорный объект соответствует техническим нормам, не нарушает противопожарные и санитарные требования, выполнены требования к надежности строительных конструкций, а также установлено что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.

Судья ФИО6