УИД 50RS0029-01-2024-007186-35 Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Филатова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № п о делу об административном правонарушении старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 октября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была подана в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – его жены ФИО2; постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия оспариваемого постановления не заверена надлежащим образом; должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он не согласен с вменяемым ему правонарушением; срок службы прибора, которым было зафиксировано административное правонарушение, истек, информация о поверке прибора не достоверная; отсутствуют доказательства, что прибор работал в автоматическом режиме и имел функции фото-киносъемки; на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки 3.24 и знак 6.22; отсутствуют доказательства, что прибор, указанный в постановлении, установлен именно на том участке автодороги; отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия должностного лица на вынесение постановления; он не давал согласия на обработку его персональных данных; отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения в Обнинский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, достававшей на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из дела видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:05 по адресу: а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 103км плюс 300м, 

<

адрес>, было зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшееся со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысило установленную скорость на 22км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-Кросс», заводской номер ССR0049, свидетельство о поверке № С-СП/09-03-2023/229157044, действительное до 08.03.2025г. включительно. Оснований сомневаться в законности использования органами Госавтоинспекции данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется. При этом судья учитывает, что ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> представлены заверенные копии свидетельства о поверке средства измерений № С-СП/09-03-2023/229157044, согласно которому результаты поверки действительны до 08.03.2025г.; формуляра комплекса измерительного прибора «Кордон-Кросс», из которой видно, что периодическая проверка проводится не реже одного раза в два года, поверка проведена 09.03.2023г. Также в формуляре отражены основные технические данные измерительного прибора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> является непосредственно подчиненным подразделением Управлению Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения" (далее - Закон N 443-ФЗ) дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона N 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона N 443-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2441 положения в пункте 6.22 указывается, что "Фотовидеофиксация" обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, дополнительная установка в границах населенного пункта знака 6.22 "Фотовидеофиксация" законом не предусмотрена.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 

<

**>, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

По запросу судьи в материалы дела представлена копия проекта организации дорожного движения, из которой видно, что на вышеназванном участке автодороги обозначены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которые дублируются. 

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство двигалось со скоростью 63км/ч при ограничении скорости в 40 км/ч.

Вопреки доводам ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме) протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указаны сведения и обстоятельства, которые в силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать постановление по делу об административном правонарушение.

Постановление вынесено старшим инженером отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, уполномоченным на вынесение таких постановлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан полиции относится к специальным званиям, которые устанавливаются по должностям в органах внутренних дел, и присваиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обжалуемое постановление вынесено сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, имеющим специальное звание - капитан полиции, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ФИО1 направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи и сертификате ключа электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа.

Довод жалобы о том, что органами Госавтоинспекции незаконно обрабатываются его персональные данные, поскольку он не давал согласия на это, является несостоятельным исходя из следующего.

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в частности, о лицах, совершивших административное правонарушение; о владельцах транспортных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения. Порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. принято Постановление N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения", согласно которому государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта, по количеству зарегистрированных в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним возложен на органы внутренних дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не он был владельцем транспортного средства на момент события административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, не имеется.

Полагаю, что представленные копия Страхового полиса 

<

данные изъяты>, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ford S-Maх являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, договор безвозмездного пользования автомобилем Форд 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2, которая является женой ФИО1

Оценивая данные доказательства как не подтверждающие вышеуказанный факт, судья учитывает, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было зарегистрировано на имя ФИО1

Объяснения ФИО2, направленные в суд, в которых она указала, что управляла вышеназванным транспортным средством в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, судье не могут быть приняты, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя вызывалась в судебное заседание, об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не предупреждалась. При этом судья учитывает, что ФИО2 является женой ФИО1, что свидетельствует о ее заинтересованности. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.г. в 15:55:05 по адресу: а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 103км плюс 300м, 

<

адрес> - в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, не имеется.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся именно ФИО1, и именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого ФИО1 постановления в жалобе не содержится и им не приведены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была направлена в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление № п о делу об административном правонарушении старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Филатова