Дело № 12-4/2019

УИД 32RS0027-01-2018-007015-38

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юриста администрации Почепского района Брянской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица контрактного управляющего, юриста 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо заказчика контрактного управляющего, юрист 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика контрактного управляющего, юрист 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, должностное лицо заказчика контрактного управляющего, юрист 

<

данные изъяты> ФИО1 просит об отмене указанного постановления. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как совершенные им действия, связанные с нарушением порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе, не причинили вреда чьим-либо интересам, не привели к наступлению тяжких последствий, так как ДД.ММ.ГГГГ процедура электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, аннулирована на основании предписания об устранении нарушений законодательства РФ. В связи с чем, совершенное им административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Юрист 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом того, что явка представителя УФАС по Брянской области не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие 

Выслушав юриста 

<

данные изъяты> ФИО1, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (ч. 1).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (ч. 3).

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрены жалобы участников закупки ООО «СтройЦентр», ООО «Строй Лес» на действия заказчика 

<

данные изъяты> при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» за №, по итогам которых установлено, что заказчиком нарушен порядок разъяснения положений документации об электронном аукционе за №.

Заказчиком 

<

данные изъяты> нарушены положения ч. ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней, поскольку заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения информации о закупке, изменившие первоначальную суть документации о закупке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. к разъяснениям документации о закупке заказчиком прикреплены 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по указанному выше объекту, что свидетельствует о внесенных изменениях в документацию об электронном аукционе, однако при этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе продлен не был.

На основании изложенного, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении порядка разъяснений положений документации за №, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Ответственным лицом заказчика 

<

данные изъяты> за формирование и размещение в единой информационной системе в сфере закупок разъяснений положений документации за №, является юрист администрации ФИО1, что подтверждается распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р (п. 2.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица заказчика контрактного управляющего, юриста 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица заказчика контрактного управляющего, юриста 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика контрактного управляющего, юриста 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика контрактного управляющего, юриста 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика контрактного управляющего, юриста 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р. В. Коростелева