Дело № 2-1032-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер № стр.полис № 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос.номер № стр.полис № Росгосстрах, под управлением ФИО2. Транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб в виде заднего левого крыла, задней левой двери, дверь передняя левая, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого крыла в размере 109377,84 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017. Решением ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 47000 рублей. Размер осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на 62377,84 рублей меньше размера, фактически причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Требование (претензию) Истца от 01.02.2018 г. N 736 о взыскании доплаты по страховому возмещению, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования от 01.02.2018 г., а именно: 62377,84 рублей, было отклонено. Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования Истца не удовлетворил. В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, юридическую помощь общей стоимостью 17500 руб.

Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в форме денежной выплаты, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно: 62377,84 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 12475,57 рублей. Наложить на ПАО СК « Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юриста в размере 15000 рублей, а также взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить, расчет неустойки просил произвести за 20 дней просрочки за период с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, сославшись на заключение экспертов 

<

данные изъяты> полагает, что указанная экспертиза подтвердила позицию страховой компании, рассчитанный размер ущерба находится в пределах разницы в 10%, соответственно, доплата страхового возмещения не может быть произведена. Также полагает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. Пояснил, что услуги судебного эксперта по составлению экспертного заключения страховой компанией не оплачены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 23.11.2017 г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, и ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в «Коместра», в соответствии с полисом №

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО1 в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 г. (л.д. 10).

Истец является собственником указанного автомобиля, данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельством о регистрации ТС (л.д.32), страховым полисом ОСАГО (л.д. 11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47000 рублей (л.д.9).

Согласно договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил вышеуказанный договор с 

<

данные изъяты> по проведению оценки расчета ущерба транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на 23.11.2017 года (л.д.5).

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> (л.д. 15-30), стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа) составила 109377,84 рублей, с учетом износа – 70644,92 руб.

Поскольку истец был застрахован у ответчика (полис №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 62377,84 рублей (л.д. 8). 

Однако ответчик в доплате страховой выплаты истцу отказал, мотивированный отказ в выплате в адрес истца направил 08.02.2018 г (л.д. 7). 

В этой связи для установления реального размера ущерба, ответчик обратился в 

<

данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

По результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 23.11.2017 г. составили сумму 47000,00 руб., с учетом износа ТС и округления (л.д. 44-53). 

При указанных обстоятельствах, для установления реального размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 23.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

По результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 64072 руб., с учетом износа - 49 800,00 руб. (л.д. 71-86). 

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, указанных судом выше, суд считает обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела и материалам дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении № Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта не оспорено в судебном заседании сторонами. 

Истцом допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты> № суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатойстраховоговозмещенияк своему страховщику (по прямому возмещению убытков) ПАО СК «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования. Ответчик о наступлениистраховогослучая был уведомлен, и истец обратился за страховойвыплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещениюистцу убытков – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключением эксперта 

<

данные изъяты> определена в сумме 49800 руб. (с учетом износа). Таким образом, невыплаченноестраховоевозмещение составляет 2800 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, разница между определенной страховщиком страховой выплатой (44 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта 

<

данные изъяты> (49800 рублей) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГОпри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 01.02.2018 года истец предъявил в страховую компанию требование (претензию) о доплате страховой выплаты, расчет неустойки истец просит произвести за период с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном объеме, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: за период с 08.02.2018 года по 27.02.2018 года на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2800 руб. неустойка составит 560 руб. (2800х1%х20 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что действиями ответчика, не исполнившего обязанность по выплате недополученной суммы страховой выплаты в установленный срок - потребителю причинен моральный вред и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 500 рублей, поскольку размер заявленный истцом – 10000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком. 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1930 руб.

Ответчиком требования истца своевременно не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 1 930,00 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 на право представления интересов истца ФИО2 (л.д. 41), договор на оказание юридических услуг от 04.01.2018 г. (л.д. 13-14), товарный чек от 04.01.2018 г. (л.д. 12). С учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 7000,00 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, не соответствующим объему проделанной представителем работы. 

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2018 г. (л.д.5), а также договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 2500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 23.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 58-61).

На основании составленного указанной экспертной организацией экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб. (л.д. 69).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 2 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

- 2 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 560 руб. – неустойку;

- 500 руб. – компенсацию морального вреда;

- 1 930 руб. – штраф;

- 7 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

а всего: 15 290 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 6 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018 года.

<

данные изъяты>