Дело № 2-614/2023

66RS0044-01-2022-002898-032

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи Шармолайкине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между АО «Первоуральскбанк» и ответчиками кредитного договора, обеспеченного ипотекой, просил, уточнив требования: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Гольфстрим-Р» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2018 по состоянию на 20.05.2022 в размере 4 250 114 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 451 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 750 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 494 949 руб. 45 коп. за период с 21.05.2022 по дату фактического возврата основной суммы кредита, неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке ЦБ РФ на сумму кредита за период с 21.05.2022 по дату фактического возврата основной суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за такой же период, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – 7 587 200 руб.

ФИО3 предъявила для одновременного рассмотрения с первоначальным встречный иск к ООО «Гольфстрим-Р», АО «Первоуральскбанк», в котором просит о признании недействительными п.п.1 3 (в части), п.п.3.2, п.п.3.7, п.п.5.15 кредитного договора № от 05.12.2018, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО4, расторжении указанного кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости от 05.12.2018 №, заключенного между теми же сторонами, применении последствий недействительности сделки – договора залога в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного выше жилого помещения.

Требования по встречному иску истец ФИО3 мотивирует следующим. 

05.12.2018 Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» заключил с ФИО3, З-выми кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор должен был предоставить кредит в размере ..... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом - 22 % годовых со сроком возврата кредита - 04.12.2025. При этом Банк в счет обеспечения обязательств по кредитному договору оформил залог недвижимости в виде квартиры, принадлежащей заемщикам. Квартира расположена по указанному выше адресу. 

05.12.2018 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости №, по условиям которого кадастровая стоимость квартиры составляет ....., согласно выписки из ЕГРН, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере ...... Условиями договора было установлено, что указанная в настоящем пункте (п.1.1.) оценочная (залоговая) стоимость предмета залога соответствует стоимости предмета залога на момент подписания сторонами настоящего договора для целей принудительной реализации предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда, если при обращении взыскания на предмет залога будет учитываться оценочная (залоговая) стоимость предмета залога; является объективной, действительной и не нуждающейся в какой-либо корректировке; является соразмерной обеспечительному требованию по кредитному договору.

Учитывая положения ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке", ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что заемщики не являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг и недвижимости, заемщики не знали и не могли понимать в момент заключения кредитного договора и договора залога, что для них не выгодно определение в данных договорах стоимости квартиры в размере кадастровой стоимости, а не рыночной. Принимая во внимание неосведомленность заемщиков, ФИО3, З-вы о возможном размере рыночной стоимости квартиры не предполагали, так как ранее не приобретали и не продавали объекты недвижимости. К тому же именно Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю реальную возможность согласовать все условия договоров и разъяснить, что кадастровая стоимость квартиры значительно меньше рыночной, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора и договора залога у заемщиков не было возможности внести какие-либо изменения в текст данных договоров и повлиять на определение стоимости квартиры исходя из ее рыночной стоимости. Банком не предлагалось провести оценку квартиры через специализированные организации. Бланки договоров на подпись ФИО3, ФИО4 были переданы уже в распечатанном виде. На сайте банка на дату заключения договоров в доступном для потребителей виде отсутствовали образцы (формы, утвержденные Банком) кредитного договора и договора залога. В электронном виде Банком для согласования текст договоров заемщикам не направлялись. Только после обращения ООО «Гольфстрим» в суд, заемщики, обратившись в организацию, оказывающую услуги по оценке недвижимости, узнали, что на дату заключения кредитного договора и договора залога рыночная стоимость квартиры составляла ......, что значительно превышало размер кадастровой стоимости квартиры. Исходя из этого, можно сказать, что договоры со стороны ФИО3, З-вых были подписаны под влиянием заблуждения.

Заемщики в период с даты 05.12.2018 г. по 30.04.2021 платежи по кредитному договору вносили своевременно и по графику. Однако в виду финансовых затруднений на фоне ситуации по COVID-19 платеж по графику до 31.05.2021 внесен не был, в связи с чем, образовалась просрочка по оплате за кредит. 25.06.2021 платежи по кредитному договору были возобновлены. Но, не принимая данный факт во внимание, банк направил в адрес ответчиков уведомление № от 29.06.2021 об уступке прав требований по закладной в пользу ООО «Гольфстрим-Р». 

Как стало в последствии известно ФИО3, Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» заключило 28.06.2021 договор купли-продажи закладной №, по которому Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» продало ООО «Гольфстрим-Р» закладную, удостоверяющую права требования к ФИО3, ФИО4 в рамках кредитного договора, договора залога, закладной. 20.10.2021 ООО «Гольфстрим» направил в адрес истцов требование о досрочном возврате займа с процентами за просрочку в размере ..... рублей (из расчета 0,5 процентов годовых в день) при наличии основного долга в размере ..... рублей. Далее ООО «Гольфстрим» обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы (с учетом штрафных санкций) по кредитному договору без его расторжения. Тем самым размер штрафных санкций не органичен и продолжает расти, и уже превышает сумму основного долга по кредитному договору. На дату 21.05.2022 сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила ..... и сумма неустойки за просрочку возврата кредита - ....., когда основной размер самой задолженности по кредиту составляет меньшую сумму почти в два раза - ..... 

Таким образом, по мнению истца ФИО3, ООО «Гольфстрим» злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. К тому же ответчик (истец по первоначальному иску) не выдавал кредит ФИО1, то есть не задействовал свои собственные/заемные денежные средства, а только лишь приобрел права требования долга по договору уступки. Тем самым для ООО «Гольфстрим» последствия от нарушения обязательств по возврату кредитного договора не являются значительными, взыскание штрафных санкций по кредитному договору может привести к получению истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды. Истец по первоначальному иску) не является первоначальным кредитором перед ФИО1, не понес расходы в том размере, которые предъявляет ФИО3 и ФИО4. Так же истец по первоначальному иску) для расчета процентов за пользование кредитом принял ставку 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых, тогда как в кредитном договоре в качестве полной стоимости кредита указано 22.961 % годовых. Тем самым предоставленная ФИО3 информация на дату заключения кредитного договора не соответствовала действительности и ввела в заблуждение заемщиков. Кроме этого, в нарушение требований закона истец по первоначальному иску не расторгает договор с ответчиками (в том числе истцом по встречному иску), 20.06.2022 истец ФИО3 обращалась к ООО «Гольфстрим» с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое был предоставлен ответ ( отказ, ответ на заявление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что кредитный договор действует, с заемщиков продолжают требовать договорную неустойку, сам размер неустойки продолжает увеличиваться ежедневно. Зафиксировать размер неустойки возможно только при расторжении кредитного договора.

Таким образом, условия договора, а именно пункт п.п. 1.3 (в части абзаца, в котором указано - «В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день, новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 21 (двадцать первого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщиков по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке».), п.п.3.2 (в случае отказа заемщика от получения кредита после подписания договора, кредитор имеет право взыскать с заемщиков штраф в размере № в качестве возмещения расходов кредитора по сделке), п.п.3.7 (суммы, вносимые (перечисленные) заемщиков в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую – требование по уплате неустойки (пени, штрафы), вторую – на уплату начисленных на кредит процентов, третью – на погашение кредита. При ненадлежащем (несвоевременном) исполнении заемщиками своих обязательств по договору кредитор вправе установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиками; п.п. 5.15 (все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Первоуральском городском суде Свердловской области», не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О потребительском кредите (займе), подлежат признанию недействительными. Кроме этого, истец также просит признать недействительным договор залога от 05.12.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, возражал против удовлетворения встречного иска, который полагал необоснованным, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. 

Ответчики ФИО5, являющиеся третьими лицами по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Представитель ответчика АО «Первоуральский АКБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления, требования которого полагал необоснованными, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Впоследствии не явился в судебное заседание, дело рассмотрено без его участия. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2018 Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» заключил с ФИО3, З-выми кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор должен был предоставить кредит в размере ..... с процентной ставкой за пользование кредитом - 22 % годовых со сроком возврата кредита - 04.12.2025. Условиями договора установлено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору может быть установлена новая процентная ставка в размере 0,5% в день, с 21 календарного дня задержки или неполной о платы платежа по договору и/или процентов. При этом такая ставка действует по день исполнения всех обязательств заемщиков по кредитному договору. Заемщики осуществляют погашение кредита в валюте кредита и размере, установленном в графике платежей, ежемесячно, начиная с месяца выдачи кредита, в последнее календарное число каждого месяца, за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму кредита в последний день истечения срока кредита, указанного в п.1.1 договора (п.п.1.1, 1.2, 1.5 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиками заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым заемщики передали займодавцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество – квартиру по адресу: АДРЕС (п.п.1.1 договора). Условиями п.1.8 договора стороны определили, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. 05.12.2018 ответчиками выдана закладная, удостоверяющая права требования по кредитному договору, договору залога, зарегистрированная Управлением Росреестра по Московской области 11.12.2018. Ответчики являются собственниками указанной квартиры, доли в праве по 1/3 за каждым. 

АО «Первоуральский АКБ» обязательства перед ответчиками исполнил, предоставил кредит в сумме ..... что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24), не оспаривается ответчиками. 

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 2-3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

28.06.2021 между АО «Первоуральский АКБ» и ООО «Гольфстрим-Р» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым первоначальный кредитор продал истцу закладную, удостоверяющую права требования к ответчикам в рамках кредитного договора, договора залога, закладной. В закладной соответствующая запись имеется. 

Таким образом, истец по первоначальному иску является кредитором ответчиков и залогодержателем недвижимого имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Истец указывает, что на момент приобретения закладной ответчики просрочили исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом 19.10.2021 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ФИО3 25.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д.7). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец указал, что на момент продажи закладной ответчики находились в просрочке. Сумма задолженности по основному долгу составила ...... Банк рассчитал задолженность ответчиков по процентам по ставке 22% годовых за период с 01.06.2021 по 20.06.2021, а за период с 21.06.2021 по ставке в размере 0,5% в день в соответствии с п.1.3 кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по уплате процентов составляет ..... 

Указанный расчет судом проверен, суд признает его обоснованным. Ответчиками не обоснованно расчет не оспорен, доказательств его неверности, контррасчет суду ответчиками не представлялся, оснований считать, что какие-либо платежи не были учтены при расчете нет. 

Согласно разъяснением п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% в день на сумму кредита в размере ......, начиная с 21.05.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашение сторон.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена обязанность Заемщика, при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора в день от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Истец добровольно, полагая установленную сумму пени несоразмерной ответственности заемщиков за просрочку исполнения обязательств, рассчитывает задолженность ответчиков по уплате неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, по периодам действия ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периода, что составляет по состоянию на 20.05.2022 сумму в размере ...... 

С данным расчетом суд также соглашается, полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец, вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу договорные проценты за пользование кредитом с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Касательно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, общий размер взысканной суммы, сумму начисляемых на просроченный долг договорных процентов, сумму взысканной судом неустойки за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 21.05.2022 по день фактического исполнения ответчиками обязательств следует отказать. Взысканная сумма неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, ею суд ограничивает ответственность ответчиков перед истцом по уплате неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1. ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (том 2 л.д.219-267) рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ...... Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы нет, экспертиза проведена в установленном порядке, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Представленное суду ответчиком ФИО3 в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста № от 17.04.2023 представляет собой частное мнение специалиста, не может служить основанием для иного вывода о стоимости заложенного недвижимого имущества. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил. Несогласие ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 также просила об определении рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора, согласно выводам судебной экспертизы стоимость квартиры на указанную дату составила 5 491 236 руб. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в частности, отчета об оценке квартира №, составленного ФИО9 принятого сторонами при заключении договора об залоге недвижимого имущества в части указания стоимости предмета залога. Согласно указанному заключению рыночная стоимость объекта оценки составила ..... (том 2 л.д.90-170). 

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС, должна быть установлена размере 80% от рыночной стоимости квартиры и составляет ..... 

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 2-3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Как указано выше, права по закладной АО «Первоуральский банк» переданы ООО «Гольфстрим-Р», на закладной (том 2 л.д. 175-187), на закладной выполнены соответствующие отметки. 

Таким образом, на данный момент истец является кредитором ответчиков и залогодержателем недвижимого имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

Доводы ответчиков о необоснованности исковых требований, о несоответствии вывода судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета ипотеки, суд, с учетом изложенного выше, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ......, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ......, расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (том 3 л.д.29, том 1 л.д.8). 

Касательно требований истца по встречному иску о недействительности кредитного договора в части, расторжении его, недействительности договора залога, нарушении прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, по встречному иску, предъявленному ФИО3 к ООО «Гольфстрим-Р», АО «Первоуральскбанк», истец просит о признании недействительными п.п.1 3 (в части), п.п.3.2, п.п.3.7, п.п.5.15 кредитного договора № от 05.12.2018, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ответчиками, расторжении указанного кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости от 05.12.2018 № АДРЕС7, заключенного между теми же сторонами, применении последствий недействительности сделки – договора залога в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного выше жилого помещения.

Требования по встречному иску истец ФИО3 мотивирует тем, что при заключении договоров ответчики не могли повлиять на их условия, банк не предоставил ответчикам реальную возможность согласовать все условия договоров, установить реальную рыночную стоимость квартиры, установленная не соответствует реальной рыночной стоимости на момент заключения договора залога. Банк не предлагал провести оценку квартиры через специализированные организации. Бланки договоров на подпись ФИО3, ФИО4 были переданы уже в распечатанном виде. На сайте банка на дату заключения договоров в доступном для потребителей виде отсутствовали образцы (формы, утвержденные Банком) кредитного договора и договора залога. В электронном виде Банком для согласования текста договоров заемщикам не направлялись. Только после обращения ООО «Гольфстрим» в суд, заемщики, обратившись в организацию, оказывающие услуги по оценке недвижимости, узнали, что на дату заключения кредитного договора и договора залога рыночная стоимость квартиры составляла ......, что значительно превышало размер кадастровой стоимости квартиры. Исходя из этого, можно сказать, что договоры со стороны ФИО3, З-вых были подписаны под влиянием заблуждения. Банк, несмотря на возобновление платежей по договору, уступил права истцу по первоначальному иску, который 20.10.2021 направил в адрес истцов требование о досрочном возврате займа с процентами за просрочку в размере ..... рублей (из расчета 0,5 процентов годовых в день) при наличии основного долга в размере ...... Далее ООО «Гольфстрим» обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы (с учетом штрафных санкций) по кредитному договору без его расторжения. Тем самым размер штрафных санкций не органичен и продолжает расти, и уже превышает сумму основного долга по кредитному договору. На дату 21.05.2022 сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила ..... и сумма неустойки за просрочку возврата кредита - ..... когда основной размер самой задолженности по кредиту составляет меньшую сумму почти в два раза - ..... 

Таким образом, по мнению истца ФИО3, ООО «Гольфстрим» злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. К тому же ответчик (истец по первоначальному иску) не выдавал кредит ФИО3, то есть не задействовал свои собственные/заемные денежные средства, а только лишь приобрел права требования долга по договору уступки. Тем самым для ООО «Гольфстрим» последствия от нарушения обязательств по возврату кредитного договора не являются значительными, взыскание штрафных санкций по кредитному договору может привести к получению истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды. Истец по первоначальному иску) не является первоначальным кредитором перед ФИО3, не понес расходы в том размере, которые предъявляет ФИО3 и ФИО4. Так же истец по первоначальному иску) для расчета процентов за пользование кредитом принял ставку 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых, тогда как в кредитном договоре в качестве полной стоимости кредита указано 22.961 % годовых. Тем самым предоставленная ФИО3 информация на дату заключения кредитного договора не соответствовала действительности и ввела в заблуждение заемщиков. Кроме этого, в нарушение требований закона истец по первоначальному иску не расторгает договор с ответчиками (в том числе истцом по встречному иску), 20.06. 2022 истец ФИО3 обращалась к ООО «Гольфстрим» с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое был предоставлен ответ (отказ, ответ на заявление исх.№ от 05.07.2022 г.). С учетом того, что кредитный договор действует, с заемщиков продолжают требовать договорную неустойку, сам размер неустойки продолжает увеличиваться ежедневно. Зафиксировать размер неустойки возможно только при расторжении кредитного договора.

Таким образом, условия договора, а именно пункт п.п. 1.3 (в части абзаца, в котором указано - «В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день, новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 21 (двадцать первого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщиков по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке».), п.п.3.2 (в случае отказа заемщика от получения кредита после подписания договора, кредитор имеет право взыскать с заемщиков штраф в размере ...... в качестве возмещения расходов кредитора по сделке), п.п.3.7 (суммы, вносимые (перечисленные) заемщиков в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую – требование по уплате неустойки (пени, штрафы), вторую – на уплату начисленных на кредит процентов, третью – на погашение кредита. При ненадлежащем (несвоевременном) исполнении заемщиками своих обязательств по договору кредитор вправе установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиками; п.п. 5.15 (все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Первоуральском городском суде Свердловской области», не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О потребительском кредите (займе), подлежат признанию недействительными. Кроме этого, истец также просит признать недействительным договор залога от 05.12.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. 

В отношении указанных требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» материалам, пояснениям, до заключения договора ответчикам был представлен стандартный проект кредитного договора и договора залога, запрошен у последних стандартный пакет документов для рассмотрения вопроса о выдаче кредита. Ответчиками были представлены анкеты, копии паспортов, СНИЛС, выписка из домовой книги от 21.11.2018, копия лицевого счета, справки из ПНД, НД от 21.11.2018, 29.11.2018, документы на квартиру. В целях оценки предмета залога до заключения кредитного договора был получен отчет об оценке ФИО10 согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчиков в АДРЕС составила ......, ликвидационная ...... отчет составлялся на основании фотоматериалов, которые были представлены ФИО3, З-выми. 

После получения указанных документов банк принял положительное решение по предоставлению ответчикам по первоначальному иску кредита. Кредитный договор и договор залога, который был удостоверен нотариально, заключены 05.12.2018. Также заемщиками была выдана закладная. 

Таким образом, заключению сделки предшествовал сбор документов, времени для ознакомления с условиями договора было достаточно. При заключении договора залога нотариус убедился в том, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Условия нотариально удостоверенного договора содержат все условия кредитного договора. 12.12.2018 ответчики заключили договор ипотечного страхования.

Кроме этого, между заключением договора и выдачей денежных средств прошла почти неделя, согласно банковскому ордеру ФИО3 денежные средства были получены 12.12.2018. Кроме этого, в период с декабря 2018 по июнь 2021 (три года) ответчики исполняли обязательства, только с 01.06.2021 у ответчиков возникла просроченная задолженность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 421 (свобода договора), 450 (основания для изменения и расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску ФИО3 

Фактически в иске, с учетом пояснений в судебном заседании, истец просит о признании заключенных сделок недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 ГК РФ установлено:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о недействительности п.1.3 кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, оснований считать, что заемщики действовали недобровольно, нет. Оснований считать, что времени для ознакомления с условиями кредитного договора было недостаточно, что не была представлена необходимая информация банком, также нет. Действительно из исследованных материалов, представленных АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», следует, что в течение достаточно длительного периода заемщики осуществляли сбор документов. Так, в частности, заемщики обращались в ПНД по поводу подтверждения психического здоровья, 21, 29 ноября 2018 года, при этом из справок усматривается, что обращение было по поводу проведения имущественной сделки (т.2 л.д.72-74). Кроме этого, с момента заключения договора до момента получения денежных средств прошла неделя. 

Согласно п.1.9 кредитного договора заемщики гарантировали, что не заключают настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. 

Оспариваемые истцами условия п.3.2 кредитного договора, согласно которому установлена уплата штрафа в размере ...... в качестве расходов кредитора по сделке, подлежащая взысканию в случае отказа заемщиков от получения кредита после подписания кредитного договора не применялись, и с учетом фактических обстоятельств дела применению не подлежат. Следует отметить, что истец по встречному иску мог отказаться от получения кредита, даже под угрозой уплаты штрафа, после чего оспорить положения договора, которые, по его мнению, нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг. 

Положения условий договора, содержащиеся в п.3.7, касающиеся очередности погашения задолженности, утратили актуальность в связи с уступкой права требования кредитором ООО «Гольфстрим-Р», которому исполнение от должников не поступало, а кроме этого в настоящее время сумма задолженности является предметом судебного разбирательства, соответственно устанавливается судом. 

Заслуживает внимания довод АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» о том, что по состоянию на дату продажи закладной задолженность ответчиков не была значительной, по уплате процентов по ставке 22% ..... по уплате повышенных процентов ..... 

Касательно оспаривания условий договора, содержащихся в п.5.15 договора, согласно которым определена договорная подсудность (о рассмотрении споров Первоуральским городским судом Свердловской области). Оценка данному условию договора, вне зависимости от его оценки не влекущему признание договора в целом недействительным, дана Первоуральским городским судом Свердловской области в определении от 30.06.2022 (том 1 л.д.55), а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2022 (том 1 л.д.82-85). Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ответчиков ФИО5 на определение Первоуральского городского суда Свердловсквой области о передаче дела по подсудности, указал, что указанные положения п.5.15 кредитного договора от 05.12.2018, не соответствуют п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договорная подсудность установлена вне пределов того субъекта Российской Федерации, в котором проживают заемщики, поэтому в рассматриваемом деле данный пункт договора применению не подлежит.

Оснований для дополнительной оценки данного пункта кредитного договора суд не находит.

Ссылки ФИО3 на недобросовестное поведение банка при определении стоимости предмета залога, суд не принимает во внимание. Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали стоимость в размере, указанном в договоре. Кроме этого, проводилась оценка предмета залога.

Правовых оснований для расторжения договора суд не установил. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не установлено. 

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчиков по встречному иску, о пропуске истцом ФИО3 срока давности по встречным исковым требованиям. Как пояснила в судебном заседании 18.01.2023 ФИО3 (том 2 л.д.203) о повышенном проценте 0,5% в день стало известно 05.12.2018, условия договора ей не понравились. 

Таким образом, с момента заключения кредитного договора истец по встречному иску могла обратиться в установленном порядке в суд для защиты нарушенного права, однако, не сделала этого. Срок давности по требованиям, содержащимся во встречном иске, пропущен. Оснований для его восстановления не имеется. Кроме этого, истец по встречному иску имел возможность обдумать необходимость получения кредита на условиях, которые вызывают у него сомнения, не получать кредит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Гольфстрим-Р» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.05.2022 в размере 4 250 114 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 451 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 750 руб., а всего 4 306 315 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Гольфстрим-Р» проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 0,5% в день, начисляемые на основную сумму долга в размере 1 494 949 руб. 45 коп. за период с 21.05.2022 по дату фактического возврата основной суммы кредита. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – 7 587 200 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО1, ФИО2, А.С. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита по ставке ЦБ РФ на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основной суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Гольфстрим-Р», АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными п.п.1 3 (в части), п.п.3.2, п.п.3.7, п.п.5.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО4, расторжении указанного кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости от 05.12.2018 № АДРЕС, заключенного между теми же сторонами, применении последствий недействительности сделки – договора залога в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного выше жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья