УИД: 72RS0004-01-2024-000164-51 

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 20 июня 2024года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н. 

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-98/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 04.04.2007, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, за период с 12.07.2021 по 03.05.2024, просроченный основной долг, в размере 63890,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116,72 рублей, всего взыскать 72007,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании указанного кредитного договора от 04.04.2007 выдало кредит ФИО1, в сумме 252000 рублей на срок 239 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1648-10560// 40428 от 04.04.2007 с ФИО2, который принял на себя солидарные обязательства по указанному кредитному договору наравне с заемщиком. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком неоднократно допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, и, в связи с существенным нарушением договора, о расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с принятием Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не заявляется.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.80-83). Имеются письменные заявления от представителя истца и ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6,84). Ответчик ФИО2 извещен судом путем направления корреспонденции по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>.77, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.72), и указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, где он согласно информации администрации Рямовского сельского поселения (л.д.89) фактически не проживает, снялся с регистрационного учета и переехал на другое место. Направленная судом корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.73,92-94). В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, данная корреспонденция считается доставленной.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении также указала, что с иском не согласна, просила применить по делу срок исковой давности и отказать истцу в иске по этому основанию.

По заявлению ответчика представителем истца направлено в суд письменное пояснение, в котором истец полагает, что срок исковой давности, с учетом сроков обращения его к мировому судье о выдаче судебного приказа и даты его отмены, им по данному делу не пропущен. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных участвующих по делу лиц. 

Изучив исковое заявление, заявления и пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 04.04.2007, между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 252000 рублей на срок до 03.04.2027 под 15 % годовых на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д.Старорямова, 

<

адрес>, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также, установленную договором неустойку, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 (п.5.2 кредитного договора), с которым был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 04.04.2007 (л.д.7-9).

Согласно условиям названных выше кредитного договора и п.2.2 договора поручительства, заемщик и поручитель на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство названных выше заемщика и поручителя по кредитному договору является неделимым.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, выдав денежные средства заемщику в соответствие с п.2.3 кредитного договора, заемщик ФИО1 воспользовалась суммой кредита, вносила первоначально ежемесячные платежи, предусмотренные договором, что подтверждается срочным обязательством заемщика ФИО1 от 04.04.2007, которым она обязалась перед истцом по полученному ею кредиту уплатить 252000 рублей до 03.04.2027, производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2007(л.д.10), историей погашений по кредиту, выписками о движении основного долга, процентов и неустоек, расчетом задолженности (л.д. 19,21-33) и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанным выше истории погашений по кредиту, выпискам о движении основного долга, процентов и неустоек, расчету задолженности по кредиту 

<

***> (л.д. 19,21-33) заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась заявленная к взысканию задолженность по основному долгу размер которой, за период с 12.07.2021 по 03.05.2024, составляет 63890,66 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору сомнений у суда не вызывает, своих расчетов ответчиками суду не представлено, ответчиком ФИО1 представлено заявление о применении по данному делу срока исковой давности. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также соблюдение срока обращения в суд с иском к поручителю, ответчику ФИО2, судом проверены, пропуска указанных сроков судом не установлено в силу следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Условиями заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствие с указанным выше срочным обязательством (л.д. 7).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 12.07.2021, в силу чего право предъявления к заемщику и поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

В связи с неисполнением направленного истцом требования от 11.02.2022 о досрочном возврате кредита в срок до 14.03.2022 (л.д.11), которым истец, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, установил указанный срок погашения всей задолженности досрочно, 13.05.2022, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженности по указанному кредитному договору 

<

***> от 04.04.2007 за период, с 13.07.2021 по 22.03.2022, в размере 84469,92 рублей (л.д.49-51).

16.05.2022, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-806/2022/1м о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который определением от 15.03.2024 отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. 20,52,71). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность у ответчиков образовалась с 12.07.2021, с учетом срока судебной защиты, с момента обращения и выдачи судебного приказа, с 13.05.2022 до его отмены 15.03.2024, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а также срок обращения с иском к поручителю в соответствие со ст.367 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска, 15.05.2024 (л.д.5) не истек. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, 29.03.2024, банком в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора, досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в срок до 29.04.2024 (л.д.12-14).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке. 

По требованию истца о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание что, в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.7 кредитного договора 

<

***> от 04.04.2007 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты и неустойку по договору при неисполнении, ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей.

Данное условие кредитного договора согласуется с положениями ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей аналогичное правило.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательства, принятые заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2007, перед истцом не исполняются на согласованных условиях длительное время, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита, поэтому данное нарушение договора является существенным, досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден (л.д.12-14), в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора 

<

***> от 04.04.2007 и взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, солидарно, задолженности по указанному кредитному договору в размере 63890,66 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8116,72 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.04.2007.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2007, на период с 12.07.2021 по 03.05.2024, в размере 63890,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 63890,66 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116,72 рублей, всего взыскать 72007,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено судом 27.06.2023