Судья ФИО Дело №22-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" февраля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Чашиной О.А., представившей удостоверение №690 и ордер №006136 от 5 февраля 2020 года, выданный Коллегией адвокатов г.Кинешма Ивановской области, 

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Ш. , выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за совершение на территории Кинешемского района Ивановской области незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит об изменении указанного приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на следующее:

-обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

-свою вину осуждённый признал полностью, подтвердив свою явку с повинной, а также раскаявшись в содеянном;

-по окончании дознания осуждённым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в общем порядке уголовное дело рассматривалось по инициативе суда; 

-совершённое осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает также иные, не связанные с лишением свободы, виды наказания; 

-в материалах дела имеются положительные характеристики осуждённого, он трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет расстройство психики, рецидив в его действиях отсутствует;

-назначение осуждённому обязательных работ в полной мере соответствовало бы целям наказания;

-признательная позиция ФИО1, его поведение на этапе дознания и в ходе судебного разбирательства, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, официальное трудоустройство свидетельствуют об исправлении осуждённого; 

-в отношении осуждённого у суда имелись все основания для применения в его отношении положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Ш. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а вынесенный 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 приговор - без изменения.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Чашиной О.А. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Теснотов А.С., находя доводы стороны защиты необоснованными и считая обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых в состоявшемся 4 декабря 2019 года судебном решении приведено. Получив в целом соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанного вывода и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также следует отметить, что ни доказанность виновности осуждённого в совершённом преступлении, ни данная судом первой инстанции юридическая квалификация содеянного стороной защиты в рамках апелляционного производства не оспаривались. 

Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, в том числе и приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. 

Отмечено в приговоре и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о склонности его к противоправному поведению, 

неоднократное привлечение ФИО1 в течение 2018-2019 г.г. к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре,

наличие судимости за совершение тяжких преступлений, 

позволяют придти к выводу, что достижение в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения осуждённому более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе и обязательных работ, а также применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. 

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось, то оснований для назначения ему наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применены.

Для отбывания назначенного наказания ФИО1 судом первой инстанции определена исправительная колония общего режима. Соглашаясь с таким решением и находя его правильным, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенных сведений о личности осуждённого, совершившего умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение двух тяжких преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

Приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев