Дело № 22-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

адвоката Кочерга О.И. в защиту осужденной ФИО1,

при секретаре Нагаюк А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ФИО11 

осуждённой 24 января 2020 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 29 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования определен самостоятельно.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

11 февраля 2020 года осужденная поставлена на учет в филиале по Кировскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

14 февраля 2020 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания.

28 февраля 2020 года в связи с нарушением условий отбывания наказания вынесено постановление об установлении осужденной обязанности являться на регистрацию ежемесячно.

В связи с нарушением порядка отбывания наказания в суд было направлено представление о замене наказания.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении представления отказано в связи с трудоустройством осужденной.

Однако, в период с 23 июня 2020 года по 03 июля 2020 года ФИО1 для отбывания наказания в ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», куда была трудоустроена для отбывания исправительных работ, не являлась на работу без уважительных причин, в связи с чем 03 июля 2020 года уволена за прогулы. 

22 июля 2020 года осужденная по вызову УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

05 августа 2020 года ей выдано предписание для отбывания наказания в МУП «Путиловожилкомхоз», куда до 12 августа 2020 года для трудоустройства не обращалась.

13 августа 2020 года по вызову УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила.

За допущенные нарушения ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

04 сентября 2020 года по вызову УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила, на телефонные звонки не ответила.

09, 10, 11, 14 и 15 сентября 2020 года в УИИ не явилась, в связи с чем вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

03 ноября 2020 года вновь в УИИ не явилась.

09 ноября 2020 года получена информация, что осужденная не выходит на работу в МУП «Путиловожилкомхоз».

10 ноября 2020 года в УИИ не явилась. 

В связи с нарушением порядка отбывания наказания осужденной в третий раз вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Однако, осужденная продолжила нарушать порядок отбывания наказания, была уволена из МУП «Путиловожилкомхоз» за прогулы.

12 января 2021 года в УИИ вновь не явилась.

14 января 2021 года ей было выдано направление для трудоустройства в МУП «МгаКомСервис», однако до 26 января 2021 года осужденная туда не обратилась.

После чего осужденной было выдано предписание о трудоустройстве в МКУ «УХОиТ», где было выдано направление на медосмотр, однако до 13 апреля 2021 года она в данную организацию больше не обратилась. 

Осужденной в четвертый раз вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

06, 08, 13 и 27 апреля 2021 года ФИО1 в УИИ не явилась.

Осужденной в пятый раз вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

01, 11 июня 2021 года в УИИ не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем 15 июня 2021 года осужденной в шестой раз вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

В связи с нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ начальник филиала по Кировскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года представление удовлетворено. Осужденной заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 29 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., действующая в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.1 ст.46 УИК РФ, указывает, что осужденная ФИО1 не является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Описывая обстоятельства дела, указывает на уважительность причин неявки в УИИ и прогулы работы в связи с отсутствием денежных средств на проезд, длительным заболеванием осужденной, подтвержденным листком нетрудоспособности, а также с невозможностью пройти медицинскую комиссию для устройства на работу в МКУ «УХОиТ» по тем же причинам. Как в письменных объяснениях в УИИ, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно указывала, что она не пропадала из «поля зрения» инспекции, всегда была на связи, что причинами ее невыхода на работу, помимо ее состояния здоровья, послужило отсутствие денежных средств на проезд транспортом к месту работы, затруднительное материальное положение ее семьи. Считает, что доводы осужденной заслуживают внимания, поскольку она в то время не работала и постоянного источника доходов не имела.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании представила трудовой договор с ИП ФИО3, согласно которому в настоящее время она работает в магазине «Магнит» в должности уборщицы с заработной платой в размере 5.000 рублей, которую в скором времени работодатель планирует повысить.

Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются по месту жительства осужденного.

Обращает внимание, что ФИО2 на учет в УИИ встала своевременно, место жительства не покидала, представляла сведения о неявках в инспекцию по уважительным причинам, ей не было предоставлено место работы по месту жительства, в связи с чем на нее фактически возложены были обязанности изыскать денежные средства на проезд транспортом до места работы в п.Мга и в п.Путилово, и до места прохождения специалистов для прохождения медицинской комиссии, в то время как ее семья находится в затруднительном материальном положении.

Данные, свидетельствующие о нежелании ФИО1 работать, суду не представлены.

Делает вывод, что хотя в действиях осужденной формально и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, однако указанные нарушения не влекут в обязательном порядке признание ее злостно уклоняющейся от исполнения наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ.

Частью 4 ст.50 УК РФ предусмотрена замена исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул работы.

В соответствии с ч.3 указанной статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, а в судебном заседании установлена злостность уклонения осужденной от отбывания исправительных работ.

В частности, ФИО1, в период с 23 июня 2020 года по 03 июля 2020 года на работу в ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» не являлась, в связи с чем 03 июля 2020 года была уволена за прогул, не трудоустроилась в МУП «Путиловожилкомхоз» в период с 05 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, куда было выдано предписание о трудоустройстве, а после трудоустройства была уволена за прогулы. Кроме того, осужденная не трудоустроилась в МУП «МгаКомСервис», а затем и в МКУ «УХОиТ», куда были выданы предписания о трудоустройстве.

Также осужденная в период с июля 2020 года по июнь 2021 года неоднократно не являлась без уважительных причин в УИИ.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ей 6 раз были вынесены предупреждения, после каждого из которых осужденная продолжала нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы стороны защиты о наличии у осужденной уважительных причин для нетрудоустройства, для прогулов работы и неявок в уголовно-исполнительную инспекцию являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными доказательствами и объяснениями самой осужденной, в то время как нарушение условий и порядка отбывания наказания, вызванные уважительными причинами, не учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку ФИО1 повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ей предупреждения за допущенное ранее нарушение, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ч.3 ст.46 УИК РФ, о злостности уклонения осужденной от отбывания наказания являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.

Доводы стороны защиты о трудоустройстве осужденной 02 августа 2021 года, то есть накануне судебного заседания, уборщицей ИП ФИО3 не влияют на выводы суда первой инстанции о злостности уклонения от отбывания наказания с июля 2020 года по июнь 2021 года. Кроме того, представленный трудовой договор не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям работы осужденных к исправительным работам в части продолжительности рабочего дня 2 часа и оплаты труда ниже установленного МРОТ.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-исполнительной инспекцией положений ч.1 ст.39 УИК РФ о трудоустройстве осужденной по месту ее жительства, поскольку направления ФИО1 для трудоустройства были выданы в организации, расположенные в Кировском районе Ленинградской области, то есть по месту ее жительства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: