Судья Проценко С.Б. дело № 22 - 1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 02 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-15300 от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе К. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-15300 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность принятого решения, указывая, что обратился в отдел дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, дознание было проведено формально, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, не были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, постановление вынесено без достаточных к тому оснований, выводы дознавателя противоречат фактическим обстоятельствам, ссылается на незаконность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки не было проведено срочных, достаточных и процессуально необходимых следственных действий, направленных на установление истины по делу, проверке показаний сторон, устранение противоречий; просит признать постановление дознавателя незаконным и отменить его.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его жалобу, приводя доводы, аналогичны тем, которые указаны в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считая, что районным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не были приняты во внимание факты изложенные заявителем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении него нарушены права, гарантированные Конституцией РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации», следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет права давать оценку доказательствам, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяний.

Как следует из представленного материала, в производстве отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступлений, зарегистрированного в КУСП-15300 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки дознавателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ в отношении ФИО10

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции констатировал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует нормам процессуального закона, вынесено на основании анализа и оценки полученных в ходе процессуальной проверки сведений, с соблюдением предписанной законом процедуры.

С таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – дознавателем, которому было поручено проведение проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Требования ст.ст. 20, 144-145, 151 УПК РФ при проведении процессуальной проверки были соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении дознавателем проведен комплекс необходимых и достаточных проверочных действий, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Результаты проведенных проверочных мероприятий получили оценку со стороны дознавателя, которая изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав полученные в ходе процессуальной проверки данные, а именно пояснения ФИО1, ФИО10, исследовав представленную ФИО1 видеозапись, а также оценив заключение эксперта по результатам лингвистической судебной экспертизы, дознаватель пришел к выводу о том, что в ходе проведения процессуальной проверки не нашли объективного подтверждения факты совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ. При этом дознаватель исходил из того, что, несмотря на то, что факт высказывания ФИО6 угрозы физической расправы в адрес ФИО1 хоть и нашел свое подтверждение, но данные угрозы носили исключительно словесный характер, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО10 не было, никаких реальных действий для осуществления своих угроз в адрес ФИО1 во время разговора предпринято не было, факт причинения каких-либо телесных повреждений ФИО1, повлекших физическую боль, не нашел своего юридического подтверждения.

Утверждения заявителя о том, что ФИО10 пришел с оружием в виде дубины из полимера, наносил ему удары этим предметом, применял физическое насилие, не нашли своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий, поэтому не являются достаточным для вывода о том, что в действиях ФИО10 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ.

Анализ содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, не оставлены без внимания, получили надлежащую оценку и не могут стать достаточными для возбуждения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о незаконности протокола осмотра помещения термообработки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не может давать оценку доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принятое районным судом решение следует признать законным и обоснованным, причин для его отмены не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Низов