Судья Давиденкова Л.А. № 33-3301/2025

10RS0011-01-2025-000743-91

2-2652/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ООО «ДНС Ритейл» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в магазине «ДНС», расположенном по адресу: (.....) была приобретена стиральная машина «(...)», стоимостью 29 999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. ХХ.ХХ.ХХ года в машинке лопнуло стекло дверцы, при этом стиральная машина в момент появления данного недостатка истом не использовалась. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ стиральная машина была вывезена ответчиком на сервисное обслуживание. ХХ.ХХ.ХХ Центром сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис» в гарантийном обслуживании отказано, поскольку недостаток является механическим. ХХ.ХХ.ХХ года истец повторно обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы, а также возврате денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ экспертом ООО СЭК «АЭНКОМ» ФИО2 была проведена экспертиза, однако с компетенцией эксперта и изложенными выводами истец не согласен, полагает, что в стиральной машине отсутствует дефект эксплуатационного характера. ХХ.ХХ.ХХ истцом была вывезена стиральная машина из сервиса, при этом стиральная машина имела царапины на корпусе, стекло дверцы возвращено не было. По изложенным в иске основаниям, истец, с учетом изменения требований, просил суд возложить на ответчика обязанность в семидневный срок осуществить безвозмездное устранение недостатка товара, взыскать с ответчика убытки в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность устранить недостатки товара – стиральной машины (...) в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 649,50 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не указал точную причину возникновения недостатка, но подробно ответил на вопросы и подтвердил позицию специалиста ООО «СЭК «Аэнком» ФИО2 В материалах дела имеются два мнения эксперта о том, что характер выявленного недостатка носит эксплуатационный характер. Экспертами не обнаружено никаких дефектов в стиральной машине, которые могли привести к возникновению недостатков товара, что также подтверждает факт отсутствия производственного характера возникшего недостатка. Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», которое не содержит точного и обоснованного ответа на вопрос о причине образования недостатка. Суд не принял во внимание, что эксперт указал на то, что недостаток мог быть в равной степени как эксплуатационный, так и производственный, а установить точную причину недостатка эксперт не смог бы даже при наличии разбитого стекла. При этом суд не исследовал должным образом заключение специалиста ООО «СЭК «Аэнком», не принял во внимание акт авторизованного сервисного центра «Пионер Сервис». Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия вины продавца. Обращает внимание, что установленный судом семидневный срок для устранения недостатков не является минимальным, объективно необходимым для устранения недостатков. Таким образом, в случае согласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, просит установить срок ремонта 45 дней.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4, действующий в интересах истца на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного по делу решения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, заблаговременно извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» по адресу нахождения магазина ответчика (.....)) заключен договор купли-продажи стиральной машины (...)), стоимостью 29999 рублей, что подтверждается предложением №№ товарным чеком (...)

Согласно Гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 24 месяца (...)

По утверждению истца, ХХ.ХХ.ХХ, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в стиральной машине лопнуло стекло дверцы, при этом стиральная машина в момент появления данного недостатка им не использовалась.

В этот же день – ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара на аналогичный, поскольку из-за самовольного разрушения стекла, осколки попали в механизм стиральной машины (...)

ХХ.ХХ.ХХ стиральная машина на основании заявки на сервисное обслуживание № силами продавца была доставлена в сервисный центр, при этом для проведения диагностики истцом в распоряжение ответчика также была предоставлена коробка со стеклами от дверцы, о чем указано в заявке (...)

Согласно ответу филиала Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» от ХХ.ХХ.ХХ на заявление истца от № основания для возврата денежных средств отсутствуют, в случае если после диагностики и проверки заявленного дефекта будет выявлен заводской брак, то данный недостаток будет устранен силами продавца (...)). Аналогичный ответ был направлен ответчиком в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ года (...)

ХХ.ХХ.ХХ Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» проведена диагностика товара, в результате было выявлено механическое повреждение стиральной машины, в гарантийном обслуживании было отказано ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а также возврате денежных средств (...)

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о проведении экспертизы в экспертной организации ООО СЭК «Аэнком» (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения требований, изложенных в претензии от ХХ.ХХ.ХХ (...), указав, что в результате действий продавца стиральная машина была разукомплектована и получила дополнительные дефекты. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил о проведении экспертизы, а также указал, что неустойка выплачивается только при нарушении закона о Защите прав потребителей (...)

Согласно заключению специалиста ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ №№ в стиральной машине (...)), имеется дефект в виде разбития стекла дверцы. Наиболее вероятно, что данный дефект возник в результате перегрузки барабана. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Эксперт также указал, что выявленные дефекты в виде разбитого стекла дверцы стиральной машинки были получены в результате образования концентрической трещины в районе стекла дверцы, о чем свидетельствует форма больших осколков. При этом осколки стекла предметом исследования данного специалиста не являлись, поскольку, со слов ответчика, они не были возвращены Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» при проведении первоначальной экспертизы.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истцу о необходимости самостоятельно забрать стиральную машину из сервисного центра ДНС, поскольку случай признан не гарантийным (...)

ХХ.ХХ.ХХ при выдаче истцу стиральной машины специалистом сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» были указаны замечания по ее состоянию: стиральная машина разукомплектована, отсутствует переднее стекло, ножка; после проведения экспертизы появились дефекты на стенках, работоспособность не проверялась (...)

Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом изменения заявленных требований, просил возложить на ответчика обязанность в семидневный срок осуществить безвозмездное устранение недостатка товара, взыскать с ответчика убытки в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

На основании ходатайства истца в связи с несогласием с выводами заключения специалиста ООО «СЭК «Аэнком» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ года № с технической точки зрения разрушение стекла дверцы загрузочного люка стиральной машины (...), могло произойти в равной степени, как в результате падения постороннего предмета (вне зависимости от веса этого предмета), так и в результате образования в стекле точки напряженности из-за инородного вкрапления, оказавшемся в расплаве при отливе стекла. Можно уверенно утверждать, что в обоих возможных случаях разрушение стекла дверцы загрузочного люка, имеющего в целом полусферическую форму, началось с верхней точки. Установить соответствие стекла загрузочного люка стиральной машины (...) требований ТУ 27.51.13-001-58880098-17 «Автоматические стиральные машины» не представляется возможным, поскольку эксперту не были представлены образцы (осколки) для сравнительного анализа. В стиральной машине кроме разрушенного стекла люка, на момент осмотра на верхней панели с левой и правой стороны имеются повреждения пластиковой рамки в виде глубоких задиров. Повреждения пластиковой рамки верхней панели образовались после разрушения стекла дверцы люка, поэтому не находятся в причинно-следственной связи с повреждением стекла. Повреждения пластиковой рамки верхней панели обнаружены в момент получения ФИО1 стиральной машины в сервисном центре. Дефект «разрушение стекла дверцы загрузочного люка» относится к значительному, то есть с технической точки зрения является существенным, поскольку оказывает существенное влияние на использование стиральной машины по назначению, но не влияет на безопасность для потребителя и/или окружающей среды. Рыночная стоимость ремонтных работ по замене верхней панели на дату проведения экспертизы составляет 2299 рублей, в том числе стоимость заменяемых деталей – 1299 рублей, работы 1000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что исключительно по вине ответчика утрачены и не представлены суду осколки стекла люка в качестве доказательства для полного, объективного и всестороннего исследования юридически значимых фактов по делу, при этом доказательств недобросовестных действий покупателя не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение стекла стало следствием падения предмета, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара – стиральной машины ВЕКО WSPE6H612W в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу, полагая заявленный срок для устранения недостатка разумным и исполнимым.

Установив, что после передачи ответчику товара были выявлены его повреждения, сумма заявленных повреждений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3649,50 рублей (2 299 + 5000 / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер (далее применительно к данному делу - продавец) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока (ХХ.ХХ.ХХ) в стиральной машине (...), приобретенной истцом в ООО «ДНС Ритейл», проявился дефект (лопнуло стекло дверцы), характер и причины которого в настоящее время установить не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № дефект в равной степени мог иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, связанный с нарушением потребителем правил эксплуатации.

В пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что невозможность установления действительной причины проявления дефекта является результатом последовательных действий ответчика, лишившего истца возможности каким-либо образом установить причины возникновения недостатка, как в досудебном порядке, так и в суде.

Так из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ стиральная машина вместе с коробкой со стеклами была принята продавцом от истца на основании заявки на сервисное обслуживание (...)

При проведении экспертизы ООО «СЭК «Аэнком» эксперту были предоставлены: стиральная машина, инструкция по эксплуатации стиральной машины, цифровые фотографии повреждений стиральной машины (...). При этом осколки стекла предметом исследования специалиста не являлись, поскольку, со слов ответчика, они не были возвращены Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» при проведении первоначальной экспертизы.

Из акта выдачи товара от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что истцу была возвращена только стиральная машина (...)

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестных действий покупателя, а также то, что безусловных доказательств отсутствия своей вины в утрате переданного ему товара и коробки с осколками стекла ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки стиральной машины является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обнаруженные в товаре дефекты не являются производственным, что подтверждается досудебным экспертным заключением, признаются судебной коллегией несостоятельной, так как данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленное заключение специалиста ООО «СЭК «Аэнком», составлено по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ №, осколки стекла предметом исследования данного специалиста также не являлись, поскольку не были возвращены Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» при проведении первоначальной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не смог дать ответ в категоричной форме, суд апелляционной инстанции указывает, что именно по вине ответчика утрачены и не представлены суду осколки стекла, необходимые для полного, объективного и всестороннего исследования юридически значимых фактов по делу, что не позволило эксперту провести проверку качества в полном объеме, установить причину повреждений.

По результатам судебной экспертизы установлено, что проявившийся в течение гарантийного срока недостаток мог быть в равной степени как эксплуатационным, так и производственным. Учитывая, что все сомнения, формирующиеся относительно спорной ситуации, исходя из установленного законом бремени доказывания, должны толковаться в пользу потребителя, в отсутствие иных доказательств и при наличии установленного судом факта утраты стороной ответчика осколков стекла, выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и учитывают поведение сторон спора.

Доводы жалобы о несогласии со сроком, установленным судом для устранения недостатков в спорном товаре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Возлагая на ответчика обязанность устранить недостатки товара – стиральной машины (...), суд первой инстанции правомерно установил семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает данный срок разумным и достаточным для осуществления ответчиком ремонта стиральной машины, учитывая объем работ, которые необходимо произвести. По мнению судебной коллегии, установленный судом срок позволит соблюсти баланс интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный судом срок устранить недостатки товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исследовав все, изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, судебная коллегия находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2025 года