КОПИЯ

Дело № 1-352/2023 78RS0002-01-2022-013204-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург « 27 » июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Черкасского А.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Зацепиной М.Г.,

при помощнике судьи Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

он, ФИО2, 24 мая 2022 года не позднее 12 часов 55 минут, находясь около аптеки «Ригла», расположенной по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел банковской картой АО «Тинькофф Банк» № с установленной системой бесконтактной оплата «PayPass» («ПайПасс»), эмитированной на имя Потерпевший №1 и не представляющей для последней материальной ценности, закрепленной за банковским счетом №, открытом в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>. Тем самым он, ФИО2, получил реальную возможность распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 02 минут по 14 часов 53 минуты 24 мая 2022 года, при использовании вышеуказанной банковской карты без согласия собственника, реализовал свой преступный умысел путем осуществления девяти банковских операций, произведенных иным лицом, неосведомленным о его, ФИО2, преступных намерениях, которое получило от него указанную банковскую карту и оплатило ею покупки за выбранный товар, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, установленному в торговых организациях, а именно:

- в 12 часов 55 минут 24 мая 2022 года на сумму 514 рублей 00 копеек в аптеке ООО «Аптечная сеть Оз», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 02 минут 24 мая 2022 года сумму 474 рублей 00 копеек в аптеке ООО «Аптечная сеть Оз», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 27 минут 24 мая 2022 года на сумму 225 рублей 60 копеек в торговой точке «Буше», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 28 минут 24 мая 2022 года на сумму 225 рублей 60 копеек в торговой точке «Буше», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 38 минут 24 мая 2022 года на сумму 721 рубль 90 копеек в торговой точке «Буше», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 34 минуты 24 мая 2022 года на сумму 634 рубля 50 копеек в торговой точке «Буше», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 часов 12 минут 24 мая 2022 года на сумму 507 рублей 00 копеек в торговой точке «Буквоед», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 часов 47 минут 24 мая 2022 года на сумму 351 рубль 00 копеек в торговой точке «Юниор», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 часов 53 минуты 24 мая 2022 года на сумму 621 рубль 00 копеек в торговой точке «Юниор», расположенной в ТРЦ «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>;

Таким образом, он, ФИО2, в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 53 минуты 24 мая 2022 года, посредством использования иным лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, вышеуказанной банковской карты, переданной им, ФИО2 данному лицу для оплаты приобретаемых товаров, тайно похитил чужое имущество - денежные средства с банковского счета, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 274 рубля 60 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, подтвердил изложенные выше обстоятельства, от дачи подробных показаний отказался, подтвердив показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением о преступлении от 24 мая 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 24 мая 2022 года похитило с принадлежащей ей банковской карты банка «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 4 430 рублей. Банковская карта была утеряна ею в аптеке по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что 24 мая 2022 года она приобрела в аптеке «Ригла» по адресу: 

<

адрес> лекарственные средства. На её, Потерпевший №1, имя оформлена банковская карта «Тинькофф Банк», пропажу которой она обнаружила вечером того же дня, после чего, проверив баланс, обнаружила, что её банковская была использована для оплаты товаров на общую сумму около 4 200 рублей, в том числе и в указанной аптеке;

- справками операций по банковской карте и товарными чеками, согласно которым с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, с привязанным к ней банковским счетом №, обслуживаемом в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, совершены девять расходных операций: в 12 часов 55 минут 24 мая 2022 года на сумму 514 рублей 00 копеек и в 13 часов 02 минут 24 мая 2022 года сумму 474 рублей 00 копеек в аптеке ООО «Аптечная сеть Оз» по адресу: 

<

адрес>; в 13 часов 27 минут 24 мая 2022 года на сумму 225 рублей 60 копеек, в 13 часов 28 минут 24 мая 2022 года на сумму 225 рублей 60 копеек, в 13 часов 38 минут 24 мая 2022 года на сумму 721 рубль 90 копеек и в 13 часов 34 минуты 24 мая 2022 года на сумму 634 рубля 50 копеек в торговой точке «Буше», расположенной в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 12 минут 24 мая 2022 года на сумму 507 рублей 00 копеек в торговой точке «Буквоед», расположенной в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 47 минут 24 мая 2022 года на сумму 351 рубль 00 копеек и в 14 часов 53 минуты 24 мая 2022 года на сумму 621 рубль 00 копеек в торговой точке «Юниор», расположенной в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24-32, 33, 34-40);

- протоколом явки с повинной от 04 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 24 мая 2022 года в дневное время он, находясь у аптеки «Ригла» по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту и распорядился ею, передав своей супруге ФИО3 №1 для оплаты различных покупок (т. 1, л.д. 49);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею 04 июня 2022 года при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем 24 мая 2022 года совместно с супругом ФИО2 и младшим сыном, они направлялись в аптеку «Ригла», расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сыну лекарства. Когда они подъехали к аптеке, то муж передал ей банковскую карту для оплаты лекарственных средств в аптеке. Она была уверена, что эта карта принадлежит ФИО2 В аптеке «Ригла» около 13 часов она приобрела лекарственные лекарства. После аптеки они поехали в ТРК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы зайти в «Буше» за хлебом и купить сыну одежду и иные принадлежности. Когда они приехали к ТРК «

<

данные изъяты>», то её супруг остался в машине, а она с сыном пошла в ТРК «

<

данные изъяты>». Сначала они направились в кафе «Буше», где около 13 часов 30 минут она приобрела хлеб, кофе, бутылку воды и булочку, за которые расплатилась банковской картой, которую ранее ей передал муж. Спустя несколько минут она совершила вторую покупку в кафе «Буше», приобретя выпечку, расплатилась этой же картой. Примерно в 14 часов они с сыном пошли в книжный магазин «Буквоед», где она купила методички по математике, оплатив товары вышеуказанной банковской картой. Далее около 14 часов 40 минут они направились в детский магазин «Юниор», где сын выбрал себе игрушку. Данная покупка была оплачена все той же банковской картой. На выходе из магазина сын увидел наклейки, которые она давно обещала купить, это была вторая покупка в магазине «Юниор», оплаченная банковской картой, переданной ей мужем. После посещения ТРК «Меркурий» они втроем поехали домой. Когда она села в машину, то вернула банковскую карту мужу. На следующий день ближе к вечеру к ней подошёл муж и сказал, что карту, которой она вчера оплачивала все покупки, тот нашёл на улице возле аптеки «Ригла» по адресу: 

<

адрес>. После чего они приняли решение, что муж должен сам обратиться в полицию (т. 1, л.д. 52-55);

- показаниями ФИО2, данными им 04 июня 2022 года в качестве подозреваемого, оглашенными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 12 часов 40 минут 24 мая 2022 года он совместно с супругой и младшим сыном, поехал на автомобиле в аптеку «Ригла» по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из машины, возле вышеуказанной аптеки, он увидел на тротуаре банковскую карту, которую поднял, и убрал в карман куртки. Через минуту из машины вышла супруга, подошла к нему и попросила деньги на покупку лекарственных средств для сына. Тогда он решил передать своей супруге найденную банковскую карту. Достав из кармана куртки найденную и не принадлежащую ему банковскую карту, отдал ее супруге для оплаты покупок. Он осознавал, что ФИО3 №1 будет расплачиваться чужой банковской картой, то есть тратить чужие деньги, однако не сообщил, что карта чужая. Около 13 часов 05 минут из аптеки вышла жена и сообщила, что купила необходимые лекарства. Они сели обратно в машину, и поехали за покупками в ТРК «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к ТРК, он попросил супругу зайти в кафе «Буше», чтобы купить домой выпечку, а также напомнил, что для сына нужно купить методички по математике и летнюю одежду. Около 13 часов 25 минут супруга с сыном пошли в ТРК «

<

данные изъяты>», а он остался ждать возле машины на улице. При этом найденная им возле аптеки банковская карта продолжала оставаться у ФИО3 №1 Около 15 часов супруга с сыном вышли из ТРК «

<

данные изъяты>». Когда они сели в машину, то жена отдала ему ранее указанную банковскую карту. Он молча забрал карту и убрал в карман своей куртки. По дороге домой, проезжая вдоль набережной, он открыл окно и незаметно выкинул указанную найденную им банковскую карту. На следующий день 25 мая 2022 года вечером он признался супруге, что вчера та расплачивалась за покупки чужой банковской картой, которую он нашёл. После чего они решили сообщить об этом в полицию.

Оценивая собранные по делу доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства.

Суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого отвечает требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, показания даны им в присутствии защитника, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому указанный протокол допроса являются допустимым доказательством, а, кроме того, изложенные в нем показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и положений ч. 2 ст. 33 УК РФ действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином России, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение его в период службы в пожарной охране ведомственными знаками отличия и наградами, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку ФИО2 с повинной и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, учитывая при этом цели и мотивы совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учетом полного признания вины подсудимым, раскаяния в совершенном преступлении, возмещения им причиненного потерпевшей преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности преступления, с учетом чего, суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку такое решение позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым ФИО2, в связи с тем, что причиненный ей преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, между ними достигнуто примирение. 

С учетом этого, суд полагает возможным, в связи с достижением примирения сторон, на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня постановления

Судья / подпись /

«Копия верна» 

Судья 

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. Черкасский