дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 2 февраля 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 22 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев..

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указала, что номерной знак автомобиля в свидетельстве о регистрации ТС читается как №. Документы на регистрацию транспортного средства сдавал собственник ФИО5, у нее иных документов не было, она их не видела, поэтому о противоречиях узнала 7 ноября 2023 года, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сомнений в правильности государственного регистрационного знака у нее не было. В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 уверенно читали в представленном им свидетельстве о регистрации ТС первую букву как «Н», а не «М». В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что она знала, что на автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак.

В судебном защитник ФИО8 доводы жалобы поддержала, указывала на неумышленный характер правонарушения, а также незамедлительное принятие мер по получению актуального государственного регистрационного знака ФИО2

Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы и пояснений заявителя, полагаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут возле дома 6 по ул. Куйбышева в г.Челябинске ФИО2, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств по делу, установленными обстоятельствами, а также толкованием мировым судьей норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснений ФИО2, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» является ФИО5, который регистрировал транспортное средство и получал государственный регистрационный знак, сомнений в его правильности у нее не возникало. 

Из пояснений ФИО1 следует, что полис ОСАГО был получен в момент покупки автомобиля в салоне, до постановки на учет. Обязанности собственника автомобиля по внесению соответствующих дополнений в полис ОСАГО после получения государственного регистрационного знака действующее законодательство не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, на следующий день после инкриминируемого правонарушения, ФИО5 получил государственный регистрационный знак, который внесен в регистрационные документы данного транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью деяния. 

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья