Гражданское дело № 2-2-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 16 января 2020 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее по тексту – ООО «МОРТОН-РСО») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 г. между ними и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества.

Согласно п.3.2 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 79,1 кв.м. с условным номером **, расположенная в подъезде (секции) 1, на 11 этаже дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

Оплата по договору ими была произведена в полном объеме, в размере 7 297 017 руб. 71 коп., однако квартира не была им передана в согласованный договором срок. Объект недвижимости фактически был им передан 04.11.2019 г., период просрочки составил 35 дней.

Кроме того, 27.07.2017 г. между ними и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества – хозяйственную кладовую (внеквартирную) общей площадью 3,5 кв.м. с условным номером **, расположенную в подъезде (секции)1, на подземном этаже по строительному адресу: 

<

адрес> 

Стоимость данного объекта недвижимости составила 280 000 руб., которая была оплачена ими в полном объеме, однако он до настоящего времени им не передан. 

Направленная 16.11.2019 г. в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. 

Просили взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу каждого из них: неустойку за несвоевременную передачу им объекта недвижимости, начиная с 01.10.2019 г. по 04.11.2019 г. в размере 58 980 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «МОРТОН-РСО», с другой стороны, 06.07.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом **), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, с условным номером **, расположенная на 11 этаже 1 подъезда (секции) дома, общей площадью 79,10 кв.м. 

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – 30 сентября 2019 г. 

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были исполнены своевременно и в полном объеме, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ** от 06.07.2017 г. подписан сторонами 04.11.2019 г. 

Аналогичным образом истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № ** Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцам хозяйственной кладовой (внеквартирной) общей площадью 3,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

16.11.2019 г. истцами была подготовлена досудебная письменная претензия, в которой они просили ООО «МОРТОН-РСО» о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и хозяйственной кладовой (внеквартирной) в размере 116 383 руб. 44 коп. Данная претензия получена представителем ООО «МОРТОН-РСО», однако данные об ее исполнении суду не представлены. 

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2019 г. 

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 7 297 017 руб. 71 коп. (цена объекта недвижимости по договору) х 6,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) : 1/300 х 35 дней (количество дней просрочки за период с 01.10.2019 г. по 04.11.2019 г. ) х 2 = 110 671 руб. 44 коп.

Аналогичным образом истцами произведен расчет неустойки в отношении объекта долевого строительства – хозяйственной кладовки (внеквартирной). Общий размер неустойки по указанному объекту составил 7 289 руб. 33 коп. 

Вышеприведенные расчеты неустойки не оспорены и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. Судом они признаны арифметически верными, а поэтому они принимаются при разрешения спора. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае, по день передачи квартиры.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. 

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств – нарушение имущественных прав истцов, а также тот факт, что к моменту принятия судом решения, отсутствуют данные о фактической передаче истцам объекта долевого строительства – хозяйственной кладовой (внеквартирной), суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истцов принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. Сумму в размере 20 000 руб. суд считает завышенной, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Истцами в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «МОРТОН-РСО». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах права потребителей – истцов были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 63 980 руб. 39 коп. ((117 960 руб. 78 коп. + 10 000 руб.)/2). 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «МОРТОН-РСО» до 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 12.11.2019 г. ФИО3 приняла на себя обязательства в форме судебного представительства заказчика – ФИО1 в суде общей юрисдикции первой инстанции, а также посредством предоставления правовых консультации в рамках настоящего гражданского дела. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 20 000 руб. Имеющимся в материалах дела актом подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, объема проделанной работы представителем, суд считает возможным взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4 159 руб. 22 коп. (3 859 руб. 22 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 58 980 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 58 980 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4 159 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020 г.