Дело № 2-1473-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 мая 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древко» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Древко» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что согласно договору по заказу № на выполнение работ по изготовлению и установке изделий от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Древко» (ответчик, подрядчик) обязался в срок до 15.01.2018г. изготовить для ФИО1 (истец, заказчик) изделие из дерева - лестницу по индивидуальным замерам, а также осуществить монтаж изделия. В силу п. 2.1 договора, общая сумма договора составила 228,000 рублей, из которых: стоимость изделий 200000 рублей, стоимость работ по монтажу 28 000 рублей. Корректировкой заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость изделия была уменьшена на 8.000 руб., в связи с чем, общая цена договора составила 220 000 рублей. Согласно п.2.2. договора, заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа, что составляет 160.000 рублей. Во исполнение условий договора, заказчик внес предоплату подрядчику в указанном размере. Однако, в нарушение п. 1.6. договора, обязывающего ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы до 16.01.2018г., ответчик выполнил указанные работы по адресу: 

<

адрес> лишь 20.02.2018г., просрочка в выполнении работы составила 36 (тридцать шесть) дней. Истцом 20.02.2018г. была внесена ответчику оставшаяся сумма по договору в размере 60 000 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков на выполнение работ по изготовлению и установке изделий от 31.10.2017г. в размере 220000,00 рублей.

ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении подержал, просил удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ООО» Древко» ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсут ствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено, что 31.10.2017 года истец заключил с ООО « Древко» договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделия, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделие- лестница по индивидуальным размерам – и выполнить работы по ее монтажу согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение №)

Согласно договору срок выполнения работ 60 дней с момента внесения заказчиком предоплаты, оговоренной п.2.2. договора, и заканчивается 15.01.2018 года. Стоимость работ составляет с учетом корректировки заказа покупателя от 20.02.2018 года 220000,00рублей( л.д.15). 

31.10.2017 года в счет исполнения договора ФИО4 внесена оплата по заказу № в размере 160 000,00рублей, что подтверждается квитанцией № ( л.д.14).

Согласно расходной накладной от 20.02.2018 года покупателю доставлена лестница по индивидуальным размерам ( материал береза), а также осуществлен монтаж. Цена заказа определена в размере 220000,00 рублей ( л.д.16).

Согласно квитанции от 20.02.2018 года истец оплатила ООО « Древко» на основании заказа № сумму в размере 60000,00 рублей (л.д.14).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик обязательства по договору на выполнение работ по изготовлению и установке изделия№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает обоснованным расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства с 16.01.2018 года, поскольку из представленных доказательств усматривается, что в установленный договором срок ( 15.01.2018 года) ответчик не произвел доставку на объект работ и не выполнил монтаж лестницы.

Фактически просрочка исполнения обязательства определяется судом периодом с 16.01.2018 года по 19.02.2018года; размер неустойки исчисляется в размере 231 000,00 рублей из расчета 220000,00*3%*35 и подлежит снижению до 220000,00рублей в силу ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Исходя из нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении размера подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика заявлено не было. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере рублей 110 000,00 рублей из расчета - 220 000,00 *50%. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 400,00 рублей из расчета ( 220 000,00 - 200 000,00)*1 %) +5200) и подлежит взысканию с ООО « Древко». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Древко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000,00рублей, штраф в размере 110000,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Древко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года