Дело № 2а-5/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 24 января 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. незаконным и устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. незаконным и устранении допущенных нарушений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК» направило в Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судебный приказ мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 для взыскания задолженности, указанные документы службой судебных приставов получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, сведения о выполнении процессуальных действий на сайте ФССП России отсутствуют, тем самым старший судебный пристав Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. не принял меры по своевременному исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечен Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, одновременно исполняющая обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, дала пояснения согласно возражению на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, при этом, подтвердила факт получения Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО ПКО «АФК» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Исполнительное производство не было возбуждено своевременно, поскольку работавший в тот период судебный пристав - исполнитель заявление ООО ПКО «АФК» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ ошибочно вложил в материалы исполнительного производства, возбужденного по иному судебному приказу в отношении этого же должника. В дальнейшем исполнительное производство было списано в архив.

Данная ошибка была выявлена только после поступления административного искового заявления в суд, после чего исполнительное производство по судебному приказу № в отношении ФИО8 ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, повторно постановление направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о получении постановления взыскателем отсутствовали.

В судебное заседание представители ООО ПКО «АФК» и УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. и должник ФИО8 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО ПКО «АФК» ФИО7 и ФИО2 А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление- подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3, 4 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

года старшим судебным приставом Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

года судебным приставом-исполнителем Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК» повторно направило в Александрово- Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, приобщив вышеуказанный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу.

года указанные документы получены адресатом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в Александрово-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ставка судебного пристава-исполнителя была вакантной, поэтому обязанности судебного пристава-исполнителя исполнял начальник - старший судебный пристав данного подразделения ФИО2 А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя приступила ФИО4

года судебным приставом-исполнителем Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Установленные судом обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО4, одновременно и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебном заседании подтвердила.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. вопреки приведенным выше требованиям Закона Об исполнительном производстве не приняты необходимые меры в срок по возбуждению исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Так, ФИО2 А.В., как старший судебный пристав Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО5 судебного приказа, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 в течение 3-х дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и не направил копию данного постановления на следующий день взыскателю, вместо этого, вложил указанные документы в материалы исполнительного производства, возбужденного по иному судебному приказу в отношении этого же должника, при этом ФИО2 А.В. в данном случае не осуществил контроль, допустив списание исполнительного производства с приложенными документами, не относящимися к этому производству, в архив.

Кроме того, ФИО2 А.В., исполняя обязанности судебного пристава- исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, также не исполнил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 13-ти месяцев с момента получения судебного приказа.

Таким образом, бездействие начальника Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. является незаконным, поскольку он как старший судебный пристав подразделения не осуществил контроль за деятельностью отделения и не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебного приказа, кроме того, в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя самостоятельно не принял меры по своевременному и полному исполнению судебного приказа, при этом он имел возможность принять указанные меры и самостоятельно совершить указанные исполнительные действия, однако не сделал этого в срок, чем нарушил права и законные интересы ООО ПКО «АФК» на своевременное взыскание задолженности с заемщика по кредитному договору.

При этом отсутствие в штате подразделения судебного пристава- исполнителя не является основанием, оправдывающим превышение срока для совершения исполнительного действия, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок суду не представлены.

Судом отклонены доводы ФИО4 о пропуске административным истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Ранее судом установлено, что судебный приказ, направленный ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Александрово-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проверки отправки судебного приказа почтовой связью в службу судебных приставов послужили данные об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю стало известно о нарушении его прав на своевременное взыскание в принудительном порядке задолженности по кредитному договору, в суд ООО ПКО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением почтой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно зарегистрировано.

В досудебном порядке ООО ПКО «АФК» с жалобой на бездействия старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. не обращалось, что подтверждает и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в суде.

Суд считает доводы ФИО4 об исчислении десятидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ верно - ДД.ММ.ГГГГ - дата получения судебного приказа Александрово-Заводским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) ошибочными, поскольку эта дата была установлена взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом, необходимость отслеживания даты получения исполнительного документа по ШПИ у ООО ПКО «АФК» законом не предусмотрена, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, в данном случае в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате судебного приказа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Вместе с тем требования в части регистрации судебного приказа, принятии его к исполнению и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку после подачи административного искового заявления в суд указанные нарушения требований Закона Об исполнительном производстве устранены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено и повторно- направлено в адрес взыскателя электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.

Исполнительный документ не был утрачен, поэтому основания для выдачи дубликата исполнительного документа не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В. незаконным и устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и неосуществлении контроля за деятельностью отделения, в необеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.

Судья Н.Н. Маншеев