12-281/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, ФИО2 от 7 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО3, действующего на основании доверенности № 11 от 26 января 2024 г,

установил:

7 мая 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установления судом вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, на незаконность проведения инспекционного визита, нарушениях должностных лиц при оформлении процессуальных документов, а также неверной оценкой представленных доказательств мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> – ФИО4, в судебном заседании полагал, что доводы жалобы ФИО1 противоречат исследованным мировым судьей доказательствам и основаны на неверном толковании ФИО1 норм действующего законодательства. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с данным номером вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из штампа на почтовом конверте, жалоба сдана ФИО1 на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не пропущен, а значит не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 –ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 –ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 –ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248 –ФЗ, 2. контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. «а» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Из представленных материалов следует, что в Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инспекционного визита по адресу 

<

адрес>, торговый объект № 212 в отношении контролируемого лица ФИО1, в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринрному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», деятельности ФИО1, предметом которой является хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров, объектов, используемых гражданином ФИО1 при хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров.

Решение о проведении указанного инспекционного визита согласованно с заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

По результатами проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности его проведения, а также акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

ФИО1 воспрепятствовал проведению осмотра торгового объекта, не допуская уполномоченное лицо к подконтрольным товарам, отказался от дачи объяснений и прохождению процедуры опроса, также не предоставил должностному лицу документы на подконтрольную продукцию, ссылаясь на незаконность проведения проверочных мероприятий.

В адрес ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 2 апреля 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Данный протокол вручен ФИО1 в тот же день.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 02/2-12-50/2024 от 8 апреля 2024 г., решением о проведении инспекционного визита от 11 марта 2024г., актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 15 марта 2024 г., актом о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля от 15 марта 2024 г., извещением о составлении протокола, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В том числе, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП.

Доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для проведения внепланового инспекционного визита подлежит отклонения, поскольку в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили обращения, содержащие сведения о реализации ФИО1 подконтрольных товаров без сопроводительных ветеринарных документов. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ управлением также проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, в ходе которого установлено отсутствие маркировки о сроках изготовления, годности и состава продукции, данные о предприятии изготовителе. Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о незаконности проведения внеплановой выездной проверки и подтверждают ее соответствие процессуальным нормам.

Решение о проведении инспекционного визита, по основаниям предусмотренным п. «а» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336, согласовано с органами прокуратуры.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом совокупность доводов автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается процессуальными документами и иными материалами, составленным уполномоченным на то лицами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, ФИО2 от 7 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья