Дело №2а- 1-1561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению С. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году на исполнение в ФИО3 МОСП УФССП РФ по Саратовской области поступил исполнительный лист, выданный Саратовским областным судом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2

По состоянию на 13 сентября 2017 года исполнительные действия по указанному исполнительному документу не производятся, не принято достаточно мер к розыску имущества должника, не проверено наличие имущества должника по его месту жительства, не проверена бухгалтерия по месту отбытия наказания должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило её право взыскателя на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод и лишило её эффективного средства правовой защиты, гарантированного ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с виновным не обеспечением исполнения исполнительного листа в отношении должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законности, принять достаточные меры к исполнению исполнительного листа.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем принимались меры по исполнению решения суда - направлялись запросы в различные учреждения и организации о наличии у них сведений о должнике и о наличии у него имущества, были вынесены постановления об обращении взыскание на счета в банковских учреждениях, об удержании из заработка должника по месту отбывания наказания. Было установлено, что в собственности у должника какого-либо имущества не имеется. Должник в настоящее время не работает, потому удержания из заработной платы не производятся.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 МОСП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо-должник ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Саратовским областным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

20 января 2014 года судебным приставом - исполнителем были возбуждены также исполнительные производства № в отношении того же должника, о взыскании с него в пользу Ш., Ш., Г. компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2014 года все четыре исполнительных производства объединены в одно сводное, с присвоением ему номера 360/14/08/64/СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО2, становятся обязательными по каждому объединенному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по исполнительному производству в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: в период с 2014 по 2017 год неоднократно направлены запросы в различные государственные и банковские учреждения, в том числе в Банк «Синергия», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Зенит», «Экспресс-Волга-Банк», Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС Саратовской области, ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Билайн, ВТБ24, КБ «Юниаструмбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ФНС России, Билайн, ОАО «Национальный Банк «Траст», ФМС России, Росреестр.

На указанные запросы были получены ответы, установлено наличие у ФИО2 счета в Сбербанке России, в связи с чем, 17.11.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Остальные ответы подтвердили отсутствие у должника какого-либо имущества.

04.02.2014 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ФБУ ИК-4.

Согласно ответу из данного Учреждения по исполнительным листам в пользу Ш., Ш., С. и Г. с ФИО2 были произведены удержания в размере по 3 рубля 79 копейки в пользу каждого взыскателя. В настоящее время с осужденного ФИО2 удержания не производятся в виду отсутствия заработной платы.

23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако дома застать никого не удалось.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок (до 20.03.2014 года) совершил все требуемые исполнительные действия - сделал все возможные запросы в банковские учреждения, регистрационные органы, вынес постановление об удержании из дохода должника и направил его по месту отбытия должником наказания. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований С. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья М.Н. Маштакова