34RS0019-01-2024-000224-26

Дело № 1-108/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

.... 11 июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 26 июня 2020 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 14 апреля 2021 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе .... в ...., увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1 Используя незначительный повод, ФИО3 вступил с ним в конфликт, в ходе которого решил открыто похитить имущество последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ему один удар правой ладонью в область лица, после чего нанес еще один удар кулаком в область живота, отчего последний испытал физическую боль, и предпринял попытку скрыться от ФИО3, однако упал. ФИО3, подойдя к Потерпевший №1, снова нанес не менее трех ударов кулаком своей руки в область лица последнего, от чего он испытал физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. 

Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь на лавочке, расположенной у ...., вновь нанес не менее четырех ударов рукой по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего снял с плеча Потерпевший №1 сумку, откуда достал денежные средства в сумме 3 500 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 взял с поверхности лавочки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей в силиконовом чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, после чего нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. 

Противоправно и безвозмездно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему физический вред, не опасный для здоровья, и материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО7, где находился Свидетель №1 Они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он пошел домой. В пути следования проходя во дворе .... в г. ФИО2 ...., он увидел у подъезда № .... знакомого Потерпевший №1, который находился в невменяемом состоянии. Он стал беседовать с Потерпевший №1 по поводу вредных последствий употребления наркотических средств. Находясь за сараем, в кустах, он с целью попрощаться с Потерпевший №1 протянул ему руку, однако, последний укусил его за кисть левой руки и не отпускал. Чтобы прекратить противоправные действия Потерпевший №1, он нанес один удар кулаком правой руки ему в область лица. После удара Потерпевший №1 отпустил его руку, у него потекла кровь. Потерпевший №1 стал убегать и врезался в столб, от чего упал и стал жаловаться на боль в области живота, при этом высказывал угрозы применения насилия в адрес членов его (ФИО3) семьи. Услышав данные угрозы, он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица. Через пару минут к ним подошел Свидетель №1 Они подняли Потерпевший №1 и довели до лавочки у подъезда № ...., где стали беседовать. Так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно, он слегка ладонью правой руки нанес ему удар в область лица. Свидетель №1 ладонью своей правой руки нанес два удара в область лица Потерпевший №1 После Потерпевший №1 достал принадлежащий ему мобильный телефон и добровольно передал его ему, так как ранее высказывал угрозы применения насилия в отношении членов его семьи. Он достал свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», включил видеокамеру и стал снимать видео, как Потерпевший №1 добровольно отдает ему свой телефон. Свидетель №1 в это время находился в стороне. Он забрал себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы его проучить. Денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> на следующий день выдал сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>).

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 подтвердил в полном объеме ранее им данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что нанес два удара Потерпевший №1 в область лица, в связи с высказыванием последним угроз в адрес его семьи, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 укусил его за руку. При этом при применении насилия цели завладеть имуществом у него не было, так как телефон Потерпевший №1 отдал ему добровольно, осознав свое некорректное поведение (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, подсудимый ФИО3 подтвердил в суде в полном объеме.

Позиция подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части непричастности к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает, как способ осуществления его защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, что не влияет на доказанность виновности его в содеянном.

Несмотря на непризнание вины виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с дня рождения тети, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо .... он встретил ФИО3 Они побеседовали. В ходе разговора ФИО3 стал убеждать его, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Отойдя за гаражи, ФИО3 нанес ему один удар ладонью и один удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. К ним подошел Свидетель №1 Испугавшись, что ФИО3 и Свидетель №1 продолжат совместно наносить ему удары, он стал убегать, при этом кричал и звал на помощь. Однако далеко убежать не удалось, так как он ударился о столб, от чего упал. Подбежал ФИО3, сел на него сверху, пытаясь защититься от его действий, он укусил ФИО3 В ответ на это последний нанес ему три удара кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 и Свидетель №1 подняли его и посадили на лавочку. Он стал звать на помощь. Свидетель №1 ударил его ладонью по лицу и сказал замолчать. По указанию ФИО3 он передал принадлежащую ему сумку-барсетку. Требований о передаче денежных средств ФИО3 не выдвигал, в сумке находились денежные средства в сумме 3500 рублей разными купюрами, однако, момент их открытого хищения ФИО3 он не видел. В момент конфликта принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ года за 13 000 рублей, выпал из кармана штанов. Он поднял его и положил на лавочку. Без его разрешения ФИО3 взял его сотовый телефон, достал свой сотовый телефон, включил камеру и попросил сказать на камеру о добровольности его намерений отдать свой сотовый телефон. После чего ФИО3 вновь нанес ему удары по лицу. Забрав телефон и денежные средства, ФИО3 и Свидетель №1 ушли, при этом последний участия в противоправных действиях ФИО3 в части хищения его имущества не принимал. Он не обращался к ФИО3 с просьбой вернуть похищенное имущество, поскольку опасался, что его будут бить. После он пошел в кафе «

<

данные изъяты>», где у него продолжился конфликт с Свидетель №1 По пути домой ему встретились ранее знакомые ФИО18, которые нанесли ему телесные повреждении, в результате чего ему пришлось обратиться в медицинское учреждение. На следующий день в отделе полиции ему был возвращен сотовый телефон, каких-либо повреждений на нем не имелось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, объем памяти 128 Gb, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 13 990 рублей в салоне связи «Билайн» в г. ФИО2 ..... ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в вечернее время употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он проходил мимо ...., где встретил ФИО3 и Свидетель №1 Между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу, удар кулаком в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. Он кричал и звал на помощь, на что ФИО3 потребовал замолчать. Он стал убегать, врезался в столб, упал. К нему подошли Свидетель №1 и ФИО3 Последний нанес ему три удара кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Свидетель №1 и ФИО3 посадили его на лавочку, забрали у него принадлежащую ему плечевую сумку черного цвета. В ней находились денежные средства в сумме 3500 рублей, в кармане спортивных трико у него находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО3 забрал денежные средства в сумме 3500 рублей и принадлежащий ему сотовый телефон. На видеокамеру под угрозой физической расправы ФИО3 потребовал, чтобы он сообщил, что добровольно отдает ему свой мобильный телефон. После этого ФИО3 ударил два раза кулаком руки в область лица, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО3 и Свидетель №1 ушли. Свои личные вещи он добровольно не отдавал, разрешения их брать не давал. Он побоялся потребовать свои личные вещи, так как в отношении него было применено физическое насилие. Противоправными действиями ФИО1 и Свидетель №1 ему был причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. В эту же ночь он был избит ранее ему известными ФИО4 и ФИО8, в связи с чем он был госпитализирован (

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что физическое насилие с целью хищения принадлежащего ему имущества (сотового телефона и денежных средств) было применено в отношении него ФИО3 При этом Свидетель №1 нанес ему лишь один удар с целью успокоить его, поскольку он кричал и звал на помощь. ФИО3 он не кусал, так как у него имеются проблемы с зубами, каких-либо угроз в отношении членов семьи ФИО3 он не высказывал 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, проходя мимо ...., он встретил ранее ему знакомых ФИО3 и Свидетель №1 В ходе беседы ФИО3 стал предъявлять ему претензии о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. На данной почве между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар правой ладонью в область лица и один удар кулаком в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись, он стал убегать, не заметил стоящий на его пути столб, врезался в него и упал на землю. ФИО3 подбежал к нему, нанес три удара кулаком в область лица. ФИО3 и Свидетель №1 посадили его на лавочку. При нем находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который выпал из кармана. Он кричал и звал на помощь, чтобы его успокоить Свидетель №1 нанес ему один удар ладонью в область лица. ФИО3 в это время взял его наплечную сумку, откуда вытащил денежные средства в сумме 3 500 рублей. После ФИО3 взял с лавочки его сотовый телефон и стал удерживать его в руках. После он достал свой телефон, включил на нем камеру и сказал сообщить, что телефон он отдает добровольно. Он подчинился и сделал так, как ему сказал ФИО3, так как опасался, что он продолжит избивать его. После этого ФИО3 нанес ему два удара кулаком руки в область лица. После чего ФИО3 и Свидетель №1 ушли с принадлежащим ему имуществом 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснил, что ФИО3 не наносил ему удар в живот, не высказывал ему какие-либо угрозы в момент завладения им сотовым телефоном, кроме того, момент изъятия ФИО3 принадлежащих ему денежных средств он не видел. Не исключает того, что защищаясь от противоправных действий ФИО3, находясь на земле, он мог укусить последнего за руку. Пояснил, что в момент допроса он находился в травматологическом отделении в состоянии легкого алкогольного опьянения, был взволнован, поддерживает показания, данные им в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в не противоречащей им части, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, даны потерпевшим через непродолжительный период времени после произошедших событий, при этом Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в ходе допроса не сообщал о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствует давать ему показания, с протоколом следственного действия потерпевший был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно содержания своих показаний от него не поступило.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 не наносил ему удар в живот, не высказывал ему какие-либо угрозы в момент завладения им сотовым телефоном, а также, что он не видел момент изъятия ФИО3 принадлежащих ему денежных средств, обусловлены, по мнению суда, давностью события, образом жизни потерпевшего, который не отрицал употребление им алкогольных напитков.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он в компании знакомых распивал спиртные напитки. Вместе с ним был ФИО3, с которым они вышли на улицу и направились в сторону ..... За гаражами они увидели лежащего на земле Потерпевший №1 Вместе с ФИО3 они подняли Потерпевший №1, посадили на лавочку. После этого он отлучился в туалет. Вернувшись, он увидел, что между ФИО3 и Потерпевший №1 имел место словесный конфликт. ФИО3 несколько раз ударил Потерпевший №1 ладонью по щеке. Причина конфликта ему неизвестна. Конфликт продолжился возле лавочки, где ФИО10 нанес Потерпевший №1 удары по лицу. Он в конфликте участия не принимал, лишь один раз ударил Потерпевший №1 по лицу, с целью успокоить последнего, так как он кричал. В какой-то момент у Потерпевший №1 из кармана выпал сотовый телефон. Он поднял его и положил на лавочку. ФИО3 взял этот телефон и на свой телефон стал снимать видео, как Потерпевший №1 отдает ему «добровольно» телефон. ФИО3 забрал телефон против воли Потерпевший №1 Видео он снимал с целью придания своим действиям правомерного вида. После чего они ушли. Он не видел, кусал ли Потерпевший №1 ФИО3, брал ли последний сумку Потерпевший №1 и вытаскивал ли оттуда деньги. Потерпевший №1 не просил ФИО3 вернуть ему сотовый телефон. Он был действительно напуган и не воспринимал произошедшее, как шутку.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, которая отказалась в судебном заседании свидетельствовать против подсудимого, являющегося ее сыном в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 отправился в гости к другу. Перед уходом она одолжила сыну 1000 рублей. С ней в квартире осталась Свидетель №3, с ней ФИО3 встречался. Около 22 часов Свидетель №3 вышла во двор. Во сколько домой пришел ФИО3, ей не известно, так как около 22 часов 15 минут она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут она увидела, что ФИО3 и Свидетель №3 спали. В этот же день около 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она встретилась с ФИО3 возле подъезда ..... Возле подъезда № .... сидели ранее ей незнакомые молодые люди - два парня и девушка. Молодые люди говорили на повышенных тонах, в связи с чем ФИО3 направился в их сторону. Она пошла по месту его жительства. Около 22 часов 30 минут она вновь вышла во двор и увидела возле подъезда № .... сидящих на лавочке Потерпевший №1 и ФИО3 Они о чем-то разговаривали. ФИО3 подошел к ней и сказал, что не хочет оставлять Потерпевший №1 одного, так как он находился в состоянии наркотического опьянения. Около 22 часов 35 минут к ним подошли трое ранее незнакомых парней и стали о чем-то беседовать с ФИО3 По просьбе ФИО3 она вернулась домой. Около 23 часов 10 минут ФИО3 позвонил ей и сказал подойти к дому № .... по проспекту Пионеров, где они встретились через 10 минут. Вместе с ФИО3 был Свидетель №1 На предложение последнего пойти в кафе «

<

данные изъяты>» они отказались и направились домой. По пути ФИО3 рассказал ей, как Потерпевший №1 зубами вцепился ему в руку и высказывал угрозы физической расправы в адрес его семьи. Также он сообщил, что Потерпевший №1 отдал ему свой сотовый телефон на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Свидетель №2 отправились к адвокату, чей кабинет расположен по адресу: г. ФИО2, ..... При ней был мобильный телефон ФИО3, на котором было видео, где Потерпевший №1 отдал телефон ФИО3 По совету адвоката, она удалила эту видеозапись из памяти телефона ФИО3 Все имевшие место события стали ей известны со слов ФИО3, очевидцем конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 она не являлась (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 и Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь возле ...., применив насилие, от чего он испытал сильную физическую боль, открыто похитили у него телефон марки «Tecno Pova Neo3» и денежные средства в сумме 3 500 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № .... .... в г. ФИО2 ..... Установлено место совершения преступления, где у Потерпевший №1 был открыто похищен телефон марки 

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3 500 рублей. Осмотрен участок местности перед входом в домовладение ...., где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, на плиточном покрытии установлено наличие капель вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая характер травмы, количество телесных повреждений и их локализацию, все телесные повреждения образовались в результате не менее шести травматических воздействий. Каждое из выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона марки 

<

данные изъяты>», IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, что в 22:06:45 компания людей из четырех человек направляется к лавочке, расположенной у .... В 22:09:01 парень в одежде светлого цвета отходит от лавочки и направляется в сторону близ растущих деревьев, на лавочке остаются трое человек в темной одежде, один из которых сидит. В 22:10:27 парень в светлой одежде шаткой походкой направляется в сторону лавочки, где находятся три человека, один из которых сидит. В 22:11:57 парень в светлой одежде покидает территорию двора. В 22:12:15 парень в темной одежде отходит от лавочки и уходит в неизвестном направлении. Парень в светлой одежде вновь возвращается на территорию двора и останавливается неподалеку от лавочки, возле которой находятся два человека, один из которых сидит. В 22:16:54 парень в светлой одежде подходит к лавочке, на которой находятся два человека, один из них сидит, второй стоит рядом. В 22:25:53 парень, стоящий возле лавочки наносит удар парню, сидящему на лавочке. В 22:26:05 стоящий возле лавочки парень наносит очередной удар парню, сидящему на лавочке. В 22:26:47 парень, стоящий возле лавочки наносит очередной удар парню, сидящему на лавочке. В 22:26:59 парень в светлой одежде возвращается к лавочке. В 22:35:40 парни расходятся, двое совместно уходят в сторону гаражей, третий идет по направлению к дому по .... (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., принадлежащий ФИО3, в мессенджере «

<

данные изъяты> в истории сообщений с контактом «

<

данные изъяты>» имеется видеозапись, на которой Потерпевший №1 отдает принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>». Данная видеозапись скопирована на CD-диск (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, где на видео изображен Потерпевший №1 Зафиксирован диалог следующего содержания:

Голос за кадром: «Говори мне на камеру, ты мне трубку свою отдаешь?». 

Потерпевший №1: «Говорю тебе, то, что я отдаю тебе свою трубку».

Голос за кадром: «За что? За то что, ты «слова нецензурной брани» затронул мою семью?»

Потерпевший №1: «За то, что я затронул твою семью».

Голос за кадром: «А че ты именно сказал? То, что их «слова нецензурной брани» всех убьют?

Потерпевший №1: «Да я…».

Голос за кадром: «Из-за того, что ты «обдолбанный»?».

Потерпевший №1: «Я сижу спокойно, отдаю».

Видеозапись обрывается (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Мир одежды и обуви», по адресу: ....», в ходе которого Потерпевший №1 дал пояснения, согласно которым на видеозаписи зафиксировано, что в 22:06:45 возле .... в г. ФИО2 у лавочки находится компания, состоящая из 4 молодых людей. Потерпевший пояснил, что там находился он, Свидетель №1 и ФИО3 Кто был четвертый, он не помнит и его не узнает. С 22:07:00 по 22:08:00 компания молодых людей находится возле лавочки. ФИО3 в этот момент предъявлял Потерпевший №1 претензии в связи с его нахождением в состоянии наркотического опьянения. В 22:09:01 парень в одежде светлого цвета (Свидетель №1) отходит от лавочки и направляется в сторону близ растущих деревьев. В 22:10:27 парень в светлой одежде (Свидетель №1) шаткой походкой, покачиваясь, направляется в сторону лавочки, где находятся три человека, один из которых сидит. В 22:11:57 парень в светлой одежде (Свидетель №1) покидает территорию двора. В 22:12:15 парень в темной одежде отходит от лавочки и уходит в неизвестном направлении. Возле подъезда остался он (сидел на лавочке) и ФИО3 В 22:16:59 парень в светлой одежде (Свидетель №1) подходит к лавочке. В 22:25:23 парень в темной одежде (ФИО11), стоящий возле лавочки, наносит удар парню, сидящему на лавочке (Потерпевший №1). Парень в светлой одежде (Свидетель №1) стоит в стороне от лавочки. В 22:26:05 стоящий возле лавочки парень в темной одежде (ФИО3) наносит удар парню, сидящему на лавочке (ФИО9). В 22:26:47 стоящий возле лавочки парень в темной одежде (ФИО3) наносит удар парню, сидящему на лавочке (Потерпевший №1). В 22:26:59 парень в светлой одежде (Свидетель №1) возвращается к лавочке. В 22:27:46 парень в темной одежде (ФИО1) наносит удар парню (Потерпевший №1), сидящему на лавочке. В 22:31:36 парню, сидящему на лавочке (Потерпевший №1) нанесен один удар ФИО3 В 22:31:45 парню, сидящему на лавочке (Потерпевший №1) нанесен один удар ФИО3 В 22:31:49 парню, сидящему на лавочке (Потерпевший №1) нанесен один удар Свидетель №1 В 22:34:59 на видео видна вспышка, в этот момент ФИО3 снимал на камеру своего телефона видео, где Потерпевший №1 якобы добровольно отдал принадлежащий ему телефон. В 22:35:40 два парня (ФИО3 и Свидетель №1) уходят в сторону гаражей, а Потерпевший №1 направился в сторону ....

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а также данные им в судебном заседании, в не противоречащей им части, свидетеля Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не являвшихся очевидцами конфликта, данные в ходе предварительного следствия, исходя из того, что эти показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, факта нахождения в момент конфликта как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования. 

Все вышеприведенные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенного в описательной части приговора преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. 

При этом суд не кладет в основу приговора и не приводит в качестве доказательства виновности ФИО3 исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «Мир одежды и обуви», установленной по адресу: Волгоградская облась, .... и имеются пояснения свидетеля по ходу просмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 19-25).

Исключая указанное доказательство, суд исходит из того, что протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ проведен вне процессуального действия - допроса свидетеля Свидетель №1, вместе с тем, им даны пояснения, по своей сути, являющиеся показаниями, однако он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ч. 5 ст. 164 УК РФ, регламентирующей порядок привлечения к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, исключение данного протокола следственного действия не влияет на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО3 в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, которую суд признает достаточной. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, где по ходу просмотра видеозаписи имеются пояснения последнего, не имеется. Данный осмотр имел место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 20 минут, то есть непосредственно после дополнительного допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, который был окончен в 11 часов 30 минут. Перед проведением дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью. При этом суд также отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, где он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют данным им ДД.ММ.ГГГГ пояснениям при просмотре видеозаписи. Таким образом, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Непризнание ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд оценивает как способ осуществления его защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 открыто не похищал денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а его мобильный телефон взял лишь с целью его сохранения, а также чтобы проучить Потерпевший №1, находящегося, по его мнению, в состоянии наркотического опьянения. Данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, применив насилие, ФИО3 завладел принадлежащим ему имуществом против его воли и без его разрешения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, не отрицавшего факт применения ФИО3 насилия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а впоследствии завладения его имуществом – сотовым телефоном, а также видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО3 

При этом то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не видел как ФИО3 доставал денежные средства в сумме 3500 рублей из сумки, принадлежащей потерпевшему, не свидетельствуют о ложности показаний последнего в данной части.

Версия ФИО3, что он забрал телефон у Потерпевший №1 не с целью хищения, а с целью его сохранения, а также, чтобы проучить последнего, опровергается фактическими обстоятельствами, так как данные лица между собой близко не общались, в каких-либо отношениях не состояли, при хищении телефона ФИО3 принимались меры для создания видимости правомерного завладения телефоном, выразившиеся в понуждении Потерпевший №1 заявить о добровольности передачи принадлежащего ему сотового телефона на камеру.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 в связи с наличием личных неприязненных отношений, поскольку последний высказывал угрозы в адрес родственников подсудимого, а также укусил его зубами, оставив на кисти руки повреждения в виде укусов, что подтверждается заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у ФИО3 телесных повреждений на тыльной поверхности левой кисти руки.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья по смыслу пункта «г» части второй ст. 161 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Именно в силу самого насильственного способа завладения чужим имуществом, грабеж с применением насилия представляет повышенную общественную опасность. То есть, основным при совершении грабежа с насилием является не само насилие, а стремление виновного с помощью насилия завладеть чужим имуществом. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

То, что действия подсудимого ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, прямо следует из показаний потерпевшего, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется. 

Поскольку подсудимый ФИО3 с целью завладения имуществом Потерпевший №1 нанес последнему один удар правой ладонью в область лица, один удар кулаком в область живота, после чего стал преследовать его, а догнав, снова нанес не менее трех ударов кулаком своей руки в область лица потерпевшего, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего вновь нанес не менее четырех ударов рукой по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а затем открыто похитил принадлежащие ему денежные средства и телефон, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось подсудимым ФИО3 именно с целью открытого хищения имущества, а не из личных неприязненных отношений или иных мотивов. 

Изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1, и, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ФИО3 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью, и желал причинить ущерб собственнику имущества, при этом применение насилия было направлено на понуждение потерпевшего не воспрепятствовать хищению имущества. 

Несостоятельными являются и доводы защитника о причастности иных лиц к совершению вмененного подсудимому преступления – в частности свидетеля Свидетель №1 и иного неустановленного лица, стоявшего возле лавочки, расположенной у ...., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Учитывая пределы судебного разбирательства, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что объективная сторона вмененного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выполнена именно подсудимым, а действия иных лиц с ее исполнением не связаны, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе судебного следствия была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, по месту учебы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту работы в 

<

данные изъяты>» - положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче ФИО3 правоохранительным органам до возбуждения в отношении него уголовного дела сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболевания, положительные характеристики по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщил, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое каким-либо образом не могло и не повлияло на его поведение. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО3, с учетом изложенной им позиции, не способствовало возникновению умысла на совершение данного преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, применение данных норм закона будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО3

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 3», IMEI1:№ ...., IMEI2:№ .... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: № ...., IMEI2: № .... – оставить на хранении у Свидетель №2; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>», установленной по адресу: .... - хранить в материалах уголовного дела; CD-диск с видеозаписью, скопированной с мессенджера 

<

данные изъяты>», установленного в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>, IMEI1: № ...., IMEI2: № .... – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камышинский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.А. Попова