Судья: Марковской С.В. № 7(2)-111

(УИД: 31RS0017-01-2020-000877-27)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1, защитника ООО «Заря-2000» Троицкой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 № 16/073/54/2020 от 10 ноября 2020 года ООО «Заря-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Прохоровского района Белгородской области и законный представитель ООО «Заря-2000» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, при этом предоставили возражения на жалобу, в которых просят оставить решение судьи районного суда без изменения. Защитник ООО «Заря-2000» Троицкая Ж.В. также возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Как усматривается из постановления от 10 ноября 2020 года, 13 октября 2020 года при проведении плановых рейдовых мероприятий на территории с. Петровка Прохоровского района Белгородской области выявлен факт несоблюдения ООО «Заря-2000» экологических требований при обращении с отходами животноводства, которое разместило навоз крупного рогатого скота (далее - КРС) на почве неподготовленного земельного участка с кадастровым номером №, что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ряд доказательств, а именно протоколы отбора проб отходов и протоколы испытаний, являются не допустимыми, так как были получены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Не согласиться с такими доводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Согласно материалам дела, должностным лицом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области для отбора и исследования проб твердой фракции навоза КРС в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, с задней части фермы ООО «Заря-2000», были привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области ФИО12 В.Г. и ФИО13 А.Е., которым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись.

Как следует из акта от 14.10.2020 года осмотр территории вышеуказанного участка и отбор проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области производились в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, исходя из протокола, отбор проб отходов производился специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области ФИО14 В.Г. и ФИО15 А.Е. в 12 часов 20 минут 14.10.2020 года.

Кроме того, должностным лицом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Заря-2000» было вынесено определение о назначении экспертизы по исследованию размещенной на неподготовленном земельном участке с кадастровым номером № твердой фракции навоза КРС на предмет нарушения нормативного законодательства, а также загрязнения окружающей среды. Производство данной экспертизы поручено специалистам филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области ФИО16 В.Г. и ФИО17 А.Е. Однако фактически данная экспертиза проведена не была, заключение в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ не составлялось. 

В то же время в материалах дела имеется протокол испытаний проб отходов № 4647/Т от 23.10.2020 года, составленный сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области начальником отдела – заведующей лабораторией ФИО18 Е.А. и руководителем филиала ФИО19 Е.В., которые для проведения такого исследования не привлекались, права и обязанности в соответствии с требованиями ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ им не разъяснялись. 

При изложенных обстоятельствах возникают сомнения в правильности получения проб твердой фракции навоза КРС и объективности результатов, полученных в результате их исследования.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о допущенных должностным лицом грубых нарушениях КоАП РФ при изъятии образцов проб, назначении и проведении экспертизы, в связи с чем объективно признал полученные доказательства недопустимыми.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иные бесспорные доказательства вины ООО «Заря-2000» в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, то судья районного суда правильно посчитал недоказанным факт несоблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного им решения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение18.03.2021