КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андрющенко А.К. УИД 39RS0010-01-2024-001033-85

Дело № 7А-148/2024 (№ 12-40/2024)

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 28 февраля 2024 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039182100186218 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Гурьевский районный суд Калининградской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года постановление№ 18810039182100186218 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанные состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии события административного правонарушения, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы. Указывает, что суд не аргументировал свой вывод об отсутствии доказательств того, что продолжение движения ФИО1 на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Обращает внимание на то, что длительность сигнала «красный с желтым» должна бать не более 2 секунд, длительного желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 секунды. Кроме того, указывает, что определение степени вины в дорожно-транспортном происшествии является ключевым аспектом гражданского спора, привлечение к административной ответственности может оказать влияние на исход гражданского дела и иметь преюдициальное значение. В данной ситуации привлечение его к ответственности лишает его права на получение страховой выплаты и создает ситуацию, при которой он оказывается в невыгодном положении по сравнению с положением при обоюдной вине участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи является административно наказуемым и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 39 КО № 128005 от 28 февраля 2024 года обстоятельства, согласно которым 28 февраля 2024 года в 08 час. 20 мин. на 6 км + 500 м автодороги «Калининград – Полесск» ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющим поворот налево со встречного направления, под управлением водителя ФИО4 

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 28 февраля 2024 года без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и представленными в материалы дела доказательствами, признав обоснованным вывод должностного лица о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава вмененного ему правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств того, что продолжение движения ФИО1 на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и указав, что достаточность доказательств определяется при рассмотрении дела соответствующим должностным лицом или судьей, рассматривающим дело, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9).

В силу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, второй участник этого происшествия ФИО4 в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба ФИО1, поданная в Гурьевский районный суд Калининградской области, на постановление должностного лица, разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО4 

В нарушение требований чч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ к рассмотрению жалобы он не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО4 не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен. 

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4, что лишило его возможности реализовать их.

Судья районного суда указанное обстоятельство оставил без внимания.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года нельзя признать принятыми с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года - отменить.

Дело направить в Гурьевский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья