РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.08.2018 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.08.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 30 июля 2018 года в 7 часов 55 минут на 

<

адрес>, управляя автотранспортным средством – скутером, без названия, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении № от 30.07.2018 временем совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения указано - 30.07.2018г. 07 часа 55 минут. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, составленном 30.07.2018 в 07 часов 40 минут, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, 30.07.2018, в 07 час. 30 минут. Таким образом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произошло раньше, чем было обнаружено правонарушение. Кроме того, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2018 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 07 часов 50 минут, то есть совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ именно в это время, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в 07 часов 55 минут.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с флешкарты патрульного автомобиля относительно составления административного материала в отношении ФИО1 Согласно обозреваемой видеозаписи 30.07.2018 в 07:41 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2018 зафиксировано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в 07 часов 30 минут 30.07.2018, протокол составлен в 07 часов 40 минут.

Согласно обозреваемой видеозаписи 30.07.2018 в 07 часов 50 минут сотрудник ГИБДД начинает заполнять протокол об отстранении об управления транспортного средства, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъясняются. В 07 часов 55 минут протокол заполнен, но при этом не подписан ФИО1

Согласно обозреваемой видеозаписи 07 часов 57 минут сотрудник ГИБДДначинает заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 08 часов 02 минуты, прибор показывает 0,000 мг/л. При этом, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 07 часов 47 минут с применением технического средства Алкотектер РRО100.

Согласно обозреваемой видеозаписи в 08 часов 09 минут ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти мед. освидетельствование отвечает отказом. 08 часов 15 минут сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направлен на прохождения медицинского освидетельствования в 07 часов 50 минут, протокол составлен в 07 часов 55 минут.

Согласно обозреваемой видеозаписи в 08 часов 16 минут, сотрудникГИБДД начал заполнять протокол об административном правонарушении. В08 часов 24 минуты сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении и потребовал, чтоб последний указал о том, что права разъяснены, хотя, как видно навидеозаписи права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ фактически не разъяснены, ФИО1 подписал оразъяснении прав и обязанностей по указанию сотрудника ГИБДД. В 08 часов 26 минут сотрудник закончил заполнение протокола об административном правонарушении. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ имело место в 07 часов 55 минут, протокол заполнен в 08 часов 00 минут.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что время отказа от прохождения от мед. освидетельствования составляет объективную сторону ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и должно быть одинаковым с временем совершения правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, судом при вынесении судебного акта необходимо дать им соответствующую оценку, что не было сделано мировым судьей.

Допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель указал, что в обозреваемой видеозаписи отчетливо прослеживается, что никаких признаков нарушения речи, изменения кожных покровов лица не прослеживается. Что касается третьего признака - запаха алкоголя изо рта, оно опровергается проведенным исследованием, отраженным в Акте освидетельствования от 30.07.2018г.

ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления № от 30.07.2018, протокола № от 30.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.07.2018, протокола об административном правонарушении от 30.07.2018 № и иные доказательства, из числа доказательств как недопустимые, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Между тем, в судебном заседании 30.08.2018 никакого отдельного определения по поводу заявленного ходатайства не было вынесено и не объявлено. Суд не разрешил заявленное ходатайство по существу.

Между тем все эти доводы остались без должной правовой оценки мировым судьей, судья ограничилась лишь указанием того, что каких-либо оснований полагать, что все протоколы, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением Закона, у суда не имеется, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где указано, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Также в своих возражениях ФИО1 обращает внимание суда на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Также заявитель указал, что при проведении освидетельствования, а также с начала процедуры оформления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, сотрудниками ДПС не представлены иные доказательства вины ФИО1, в том числе не была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с тем, что у него был выявлен признак опьянения -запаха алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 вышеназванных Правил.

При этом в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у данного лица не установлено. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 был согласен.

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, результат. Иных признаков опьянения, кроме указанного в акте запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 не выявлено.

При этом основанием для направления его на медицинское освидетельствования послужило его согласие с результатом отрицательного освидетельствования, однако, в данном случае, с учетом вышеуказанных событий и по смыслу вышеприведенных правовых норм, согласие ФИО1 с отрицательным результатом освидетельствования, при отсутствии иных условий, само по себе не могло являться правовым основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Между тем эти доводы не нашли вообще никакого отражения в обжалуемом судебном акте, мировой судья даже не отреагировал на них.

Также ФИО1 мировому судье был заявлен довод о том, что при составлении административного материала ФИО1 заявлял, что он управлял не транспортным средством, а скутером с электродвигателем, оспаривая, таким образом принадлежность средства, которым он управлял, к категории средств, определенных законодателем как транспортные, для целей привлечения к административной ответственности.

Между тем, указанный довод не был надлежащим образом оценен ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей.

При составлении административного материала ФИО1 заявлял, что он управлял не транспортным средством, а скутером с электродвигателем, оспаривая принадлежность средства, которым он управлял, к категории средств, определенных законодателем как транспортные, для целей привлечения к административной ответственности.

В целях подтверждения довода о том, что ФИО1, управляя скутером, не может считаться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику с постановкой вопроса: требуется ли наличие водительского удостоверения для эксплуатации скутера 2013 года выпуска производства Китай V1N: № и требуется ли постановка данного скутера на регистрационный учет.

Согласно экспертному заключению от 27 августа 2018 № № составленному ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», так как у представленного скутера рабочий объем двигателя внутреннего сгорания не превышает 50 куб. см, а максимальная мощность электродвигателя менее 4 кВт и максимальная скорость не более 50 км/час, то согласно п.1 общих положений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», такие транспортные средства регистрации не подлежат, как и велосипед. Следовательно, водительское удостоверение для управления скутером 2013 года выпуска производства Китай V1N: №, не требуется.

Несмотря на это мировой судья необоснованно и бездоказательно указала о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 27.08.2018г. эксперта-техника ООО «Северо-Кавказского судебно-экспертного центра «Гранд», в котором указано, что водительское удостоверение для управления скутером, производства Китай, не требуется, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям вышеуказанных положений Закона.

Вывод суда не подкреплен никакими доказательствами, экспертное исследование никем не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Не ясно, на каком оснований суд сделал вывод о порочности экспертного исследования, представленного в материалы дела.

Таким образом, ни административным органом, ни судом первой инстанции не были установлены сведения о технических характеристиках скутера, без регистрационного знака, которым 30.07.2018 года управлял ФИО1 Фактически не было установлено, каким именно транспортным средством управлял ФИО1

С учетом данного обстоятельства выводы о том, что ФИО1, управляя скутером, без регистрационного знака, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя, представленные в дело доказательства не позволяют сделать таких выводов.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что 30.08.2018 г. в начала восьми часов утра он в качестве водителя управлял скутером, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеется запах алкоголя изо рта, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. В результате прибор показал отрицательный результат. С данными результатами он согласился. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, но он отказался, так как ему нужно было ехать на работу. До того, как сесть за руль скутера, спиртное он не употреблял, как и не употреблял спиртное накануне. Права инспектор ему не разъяснял. Время в протоколах и на видеозаписи не совпадают. Во время, указанное на видеозаписи он не мог находиться на месте составления инспектором ДПС протоколов, так как в это время он уже находился на работе. После того, как была проведена экспертиза, считает, что для управления его скутером ему водительское удостоверение не требуется. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснение и ничего не возражал, так как спешил на работу и не знал о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.08.2018 г. на 

<

адрес>, в утреннее время они работали по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Был остановлен ФИО1, управляющий скутером. Для управления данным скутером водитель должен иметь категорию «М» или водительское удостоверение любой другой категории. При общении с водителем он услышал от водителя запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное, был согласен пройти освидетельствование на месте. Кроме запаха алкоголя у водителя были такие признаки опьянения как нарушение речи, и была изменена окраска кожных покровов лица. Он разъяснил водителю его права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. В результате освидетельствования показания прибора были нулевыми, с чем был согласен водитель. Поскольку у водителя ФИО1 были признаки опьянения, он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Миллеровской ЦРБ, на что водитель ответил отказом, о чем указала в протоколе. После чего на водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «07:55» соответствует времени, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время в протоколах ставилось фактическое по его часам, поэтому может не совпадать со временем, указанным на видеозаписи. Время на регистраторе они самостоятельно выставлять не могут. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 исследовав представленные доказательства и материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 30 июля 2018 года в 7 часов 55 минут на 

<

адрес>, управляя скутером, без названия, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, результат 0,000 мг/л (л.д. 4). Несмотря на результат Алкотектора, у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Миллеровской ЦРБ на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2018 года, согласно которому ФИО1 в объяснении указал, что на месте прошел освидетельствование, в больницу отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2018 года, согласно которому у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также видеозаписью фиксации процессуальных действий сотрудником ДПС.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Доводы ФИО1 о том, что накануне того, как он управлял скутером, спиртное он не употреблял, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему прав, опровергаются материалами дела.

Оконченным административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произошло раньше, чем было обнаружено правонарушение, суд считает, что данные утверждения не свидетельствуют о нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что время на видеозаписи не совпадает со временем в протоколах, составленных инспектором ДПС, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в составленных инспектором документах и не свидетельствует, что установленное в протоколе время не соответствует реальному времени. Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не оспаривалось время совершения процессуальных действий инспектором. 

Доводам жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения у ФИО1 суд считает не состоятельными, поскольку наличие признаков опьянения у ФИО1 зафиксировано в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС. При этом от ФИО1 каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения не поступило, хотя ФИО1 не был лишен этой возможности. 

Давая оценку доводам жалобы ФИО1 о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и иных доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления обоснованно сделан вывод о том, что все протоколы, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем, каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны суда первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял не транспортным средством, а скутером с электродвигателем, а также заключение от 27.08.2018 г. эксперта-техника ООО «Северо-Кавказского судебно-экспертного центра «Гранд» были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. 

Так мировым судьей обоснованно принято во внимание, что согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей обоснованно не принято во внимание заключение от 27.08.2018 г. эксперта-техника ООО «Северо-Кавказского судебно-экспертного центра «Гранд». 

Доводы в жалобе ФИО1 в целом направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.В. Цапок