58RS0026-01-2020-000609-67

дело№1-98/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 12 ноября 2020 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 687 от 12 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего сына (ФИО11, 

<

дата> года рождения) и малолетнюю дочь (ФИО12, 

<

дата> года рождения), работающего по гражданско-правовым договорам подряда, ранее судимого 26 ноября 2015 года приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобождённого от отбывания наказания в виде лишения свободы 31 января 2017 года постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 января 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней, отбывшего дополнительное наказание 31 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах. 

31 августа 2020 года, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение автомобиля марки ВАЗ-21099, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, путём поджога с причинением собственнику значительного ущерба, после ссоры с последним, на почве появившихся неприязненных отношений к нему, подошёл к этому автомобилю, припаркованному около вышеуказанного дома, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя и ожидая возможность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба его владельцу, с целью уничтожения автомобиля ВАЗ-21099 открыл руками незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего при помощи зажигалки, обнаруженной в салоне данного автомобиля, поджёг имеющееся у него с собой полотенце и бросил его в бардачок автомобиля, от чего открытое пламя огня распространилось по салону автомобиля, который воспламенился, а впоследствии был уничтожен огнём, в связи с чем Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб размере 35 000 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении по нему особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник. 

Потерпевший Потерпевший №1в своём заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, указав, что меру наказания ФИО1 он оставляет не усмотрение суда, претензий материального характера он к нему не имеет, так как последний полностью ему возместил причинённый ущерб. 

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства также не заявил. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО13, будучи на службе в органах внутренних дел принимал участие в боевых действий в Северокавказском регионе, за что имеет ведомственные награды.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (дочери ФИО14) у виновного и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, выразившееся в выплате ему стоимости уничтоженного в результате поджога его автомобиля в сумме35 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 141). 

Заявление ФИО1, в котором он сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 18), суд в качестве его явки с повинной признать не может, так как это заявление им было написано уже после того, как у сотрудников полиции появились фактические данные о его причастности к совершению указанного преступления (объяснение ФИО5), однако данное заявление подсудимого и его последующее представление им органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств о совершённом им преступлении, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений. 

Такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное в обвинительном заключении, суд, с учётом характера инкриминируемого ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве такового, потому что указанное преступление он совершил явно на почве пьянства, в состояние сильного опьянения до совершения этого преступления он себя довёл осознанно, и как сам он пояснил суду, в трезвом состоянии он инкриминируемое ему преступление не совершил бы.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию данного преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания при вышеприведённых данных, для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учётом обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (какими по ч. 2 ст. 167 УК РФ и является лишения свободы), в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом суд не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Так как признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению. 

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключение, в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. в размере 6 470 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 1 250 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Указанное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 108, 110, 118, 119, 123, 126): кузов автомобиля марки ВАЗ-21099, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, договор купли-продажи от 25 мая 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№>, паспорт транспортного средства серии 

<

№>, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности; осколки стекол, фрагменты материалов со следами термического воздействия, образцы грунта, смывы с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», уничтожить; одежду ФИО1 находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», возвратить последнему по принадлежности; детализацию оказанных услуг абонентского номера 

<

№> оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий