УИД: 50RS0039-01-2025-012832-43

№ 1-790/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Раменское, Московская обл.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО2, защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано 

<

дата>) осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он (ФИО3) является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО3) не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО3 

<

дата>, около 05 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной марки 

<

...>, двигаясь от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 200 м от 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе оформления которого был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическое отделение ГБУЗ МО «Раменская больница», где в результате проведения химико – токсикологического исследования у него (ФИО3) было установлено состояние опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. ФИО3 обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, алкоголь, корвалол, фенобарбитал). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. 

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО3 совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра не состоит, является инвалидом 

<

номер> группы, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, также являющихся инвалидами 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время проходит курс социализации В АНО «Центр социальной поддержки людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации «Мост надежды», вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против безопасности дорожного движения, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление подсудимым ФИО3 совершено на автомобиле марки «

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности, приобретенном им на его личные денежные средства в размере 500000,0 руб. по договору купли-продажи, заключенному в 2023г. с ФИО1, о чем указал сам подсудимый в судебном заседании, суд в силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает необходимым данное транспортное средство конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000,0 (двухсот тысяч) руб., с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты на оплату штрафа: 

<

...>

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марка «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: