Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО9

при секретере судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав, по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер. Аушева, 21, был составлен акт № ИнФю 001561бу о безучетном потреблении электрической энергии, сумма задолженности – 411 144,81 руб. Полагая выставленную на основании акта безучетного потребления задолженность незаконной, просит суд обязать Филиал ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» аннулировать начисленную задолженность.

В ходе судебного разбирательства представителем филиала «Ингушэнерго» ПАО «Россети Северный Кавказ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 стоимость безучетно потреблённой электрической энергии в размере 411 166,83 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. Встречные требования мотивированы тем, что согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки электроэнергии является «Сварочный цех», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер. Аушева, 

<

адрес> по точке присоединения - ПС 35/10 ФИО3 Ф-1 ТП 1-1. Прибор учёта электроэнергии типа ЦЭ 6803В N 104070588 введён в эксплуатацию и опломбирован роторной пломбой клемной крышки №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного у потребителя на объекте «Сварочный цех», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер. Аушева, 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении оболочки (изоляции) самонесущего изолированного провода путем проколов до прибора учета, а также выявлены следы дополнительного подключения энергопринимающих устройств потребителя в обход прибора учета электроэнергии.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 предъявлен к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго», который является обособленным подразделением ПАО «Россети Северный Кавказ», не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть функций Общества, определенных Положением о филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Филиал в рамках своих полномочий осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

При этом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - юридическим лицом ПАО «Россети Северный Кавказ». Судебная коллегия, исходя из разъяснений абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ также лишена возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что несанкционированное вмешательство в работу приборов учета электрической энергии было осуществлено потребителем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда в части первоначального иска ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, указав в качестве основания для отказа в иске предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Пунктом 195 Общих положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Потребитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого сетевая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и на основании соответствующего акта в точке поставки электроэнергии ПС 35/10 ФИО3 Ф-1 ТП 1-1 на объекте «Сварочный цех» по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер. Аушева, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии – типа ЦЭ 6803В N 104070588, опломбированный пломбой №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного у потребителя на объекте «Сварочный цех», расположенного по вышеназванному адресу, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФю 001561бу. В акте зафиксировано, что безучетное потребление выразилось в нарушении оболочки (изоляции) самонесущего изолированного провода путем проколов до прибора учета, а также в следах дополнительного подключения энергопринимающих устройств потребителя в обход прибора учета электроэнергии. От подписи в акте ФИО1 отказалась, причины отказа не сообщила.

В обоснование встречных требований ответной стороной представлена видеозапись проведенной проверки, которая исследована в судебном заседании суда первой инстанции и приобщена к материалам дела.

По расчетам сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии составил 4368 кВт/ч стоимостью 411 166,83 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несанкционированное вмешательство в работу приборов учета электрической энергии было осуществлено потребителем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя акт технической проверки средств учета электроэнергии о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФ ю 001561 бу на соответствие требованиям Основных положении, судебная коллегия находит его не противоречащим требованиям п. 193 Основных положений. Акт отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны название объекта электросетевого хозяйства, место расположения энергопринимающого устройства потребителя и его характеристики, а также иные предусмотренные законом сведения.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оформлении акта с нарушением обязательной процедуры составления.

Доводы истца о незаконности акта со ссылкой на то, что она не была уведомлена о предстоящей проверке и не присутствовала при составлении акта, несмотря на то, что в оспариваемом акте указано обратное, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Юридически значимым фактом является лишь сам факт проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с Основными положениями акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, в дальнейшем использующийся для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, сам по себе акт, имея лишь значение одного из доказательств, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, такой способ защиты права, как признание актов коммерческих организаций незаконными (неправомерными), ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными законами не предусмотрен. Оспариваемый истцом акт безучетного потребления лишь фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителя электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, на основании чего, в случае обнаружения нарушений, производится расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав, по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО8