Судья – Казанская Н.Б. дело № 22- 2121 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е., 

с участием

прокурора Сокол А.Ю.,

заявителя Н.Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года, которым возвращена жалоба Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП ОУУП и ДН УМВД РФ по г.Краснодару от 04.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы, выслушав заявителя Н.Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления, прокурора Сокол А.Ю., которая также просила постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление дознавателя УУП ОУУП и ДН УМВД РФ по г.Краснодару от 04.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по направленному ранее в прокуратуру его (Н.Н.А.) заявлению от 12.01.2016 г. о мошеннических действиях неустановленного круга лиц ПАО 

<

...> самовольном подключении к его номеру телефона указанным оператором связи услуги «музыкальная шкатулка» за 90 руб. в месяц, с целью списания денежных средств.

В обоснование указал, что при отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель не выполнил указаний прокурора, не провел проверки надлежащим образом, копия постановления ему (заявителю Н.Н.А.) направлена не в течение 24 часов, а только 12.02.2018 г., что влечет волокиту и нарушает его права.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года жалоба Н.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. просит постановление суда отменить как незаконное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП ОУУП и ДН УМВД РФ по г.Краснодару от 04.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить. 

Указывает, что выводы суда о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ противоречат процессуальному закону, не подтверждаются соответствующими доказательствами; судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ проведено не было, протокол судебного заседания отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что фактически не имеет возможности воспользоваться своими правами и восстановить их в судебном порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Н.А. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления поддержал, просил материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Срокол А.Ю. просила постановление суда отменить как незаконное, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая жалобу Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что в жалобе отсутствуют данные о лицах, в отношении которых подано заявление о возбуждении уголовного дела (ПАО «МТС»), а также в качестве заинтересованного лица не указана прокуратура. 

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям ст.125 УПК РФ и материалам, а доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - заслуживающими внимания. 

Как видно из материалов, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, Н.Н.А. просил признать незаконным постановление дознавателя УУП ОУУП и ДН УМВД РФ по г.Краснодару от 04.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста жалобы и приложенных документов возможно установить, какое решение и какого должностного лица обжалует Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года - отменить, материалы по жалобе Н.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя УУП ОУУП и ДН УМВД РФ по г.Краснодару от 04.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Краснодара, иным судьей.

Апелляционную жалобу Н.Н.А. – удовлетворить.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Казанская Н.Б. дело № 22- 2121 /18