Дело №2-1097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКАР» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, по встречному исковому заявлению ООО «ИКАР» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКАР», в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 658 рублей 25 копеек; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках дополнительного соглашения к указанному договору в сумме 97 978 рублей 62 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 107 636 рублей 87 копеек (9 658 рублей 25 копеек по договору долевого участия в строительства, 97 978 рублей 62 копейки по дополнительному соглашению к договору); продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 18 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; признать недействительными п.4, п.5 дополнительного соглашения к договору №06-013/18 от 19 апреля 2018 года об участии в долевом строительстве. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 500 рублей и услуг экспресс-доставки - 300 рублей. 

В обоснование требований указала, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем она обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена в сумме 9 658 рублей 25 копеек. Кроме того, между ней и ООО «ИКАР» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) по дополнительному соглашению составила 97 978 рублей 62 копейки. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ООО «ИКАР» в ее пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

По требованиям о признании недействительными п.4, п.5 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве истцом указано, что данные условия противоречат Закону «О защите прав потребителей», нарушают ее права, поскольку получая возмездную услугу она вправе рассчитывать на ее надлежащее качество и, соответственно, может предъявлять претензии в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. 

ООО «ИКАР» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИКАР» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору об участии в долевом строительстве. Данным дополнительным соглашением стороны определили, что в рамках проведения акции «Отделка по акции» Застройщик выполняет в квартире ФИО1 работы по отделке эконом класса, стоимостью 10 000 рублей. При этом в нарушение требований действующего законодательства дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ООО «ИКАР» полагает, что оно является недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИКАР» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в обоснование исков и в возражения против них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКАР» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 6-ом этаже во 2-м подъезде жилого дома 

<

адрес>м., кадастровый №. 

Согласно п. 3.2. данного договора, квартира подлежала передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. 

Также в указано техническое состояние квартиры, в котором она подлежит передаче участнику. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в двухкомнатной квартире №, находящейся на 6-ом этаже во 2-м подъезде жилого дома стр. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы по отделке эконом класса, стоимостью 10 000 рублей.

Указанная отделка эконом класса должна была быть выполнена ООО «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 дополнительного соглашения).

Представленным в материалы актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к данному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКАР» передало ФИО1 жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН). 

Подписывая данный акт приема-передачи квартиры истец подтвердила, что качество и характеристики жилого помещения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованияс, претензий к качеству у нее нет.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, уже после передачи квартиры его доверитель обнаружила недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию ФИО1 ИП ФИО7 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлено заключение №

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 119 940 рублей.

Претензия ФИО1 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИКАР» оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. 

Стоимость устранения выявленного экспертом строительного дефекта в виде отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов окон ПВХ определена экспертом в сумме 14 845 рублей 73 копейки. Стоимость обнаруженных в результате осмотра недостатков внутренней отделки – в сумме 120 987 рублей 10 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Доводы возражений представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы в части наличием недостатков оконных конструкций суд оценивает критически, не может принять их во внимание, поскольку заключение эксперта в данной части отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертом указано, что причиной возникновения дефекта явилось использование некачественных материалов, отсутствие должного входного контроля материалов со стороны застройщика. Также указано, требование каких нормативных документов были нарушены - 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выполненное ею экспертное заключение, ответила на поставленные ей вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № являются достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и дефектов отделки, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, стороной ответчика суду не представлено. 

Вместе с тем, при определении стоимости устранения недостатков суд считает возможным принять представленные ООО «ИКАР» локальные сметные расчеты № и №, поскольку истец с данными суммами согласилась, уточнила в соответствии с ними заявленные исковые требования.

Так в соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость замены оконных створок (устранение недостатков, допущенных в рамках договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9 658 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями указанного договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру с установленными в ней светопрозрачными ограждающими конструкциями из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами) (п. 3.2 договора), при этом качество оконных конструкция условиям договора, требованиям ГОСТ не соответствует, а также то, что в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном локальным сметным расчетом №1– 9 658 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков отделки жилого помещения, выполненной на основании дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указанно выше, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве ООО «ИКАР» должно было выполнить в квартире истца отделочные работы, стоимостью 10 000 рублей. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, принимая во внимание то обстоятельство, что факт выполнения некачественных работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ и материалов в сумме 10 000 рублей.

Основания для взыскания с ООО «ИКАР» суммы устранения недостатков выполненной работы в размере 97 878 рублей 62 копейки (согласно локальному сметному расчету №2) суд не находит.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными п. 4, п. 5 Дополнительного соглашения к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так из оспариваемого истцом п.4 Дополнительного соглашения следует, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», предусмотренная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по настоящему Соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 Договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения поскольку чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая Застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также положениями Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя в случае недостатков качества работ обратиться с соответствующей претензией к исполнителю. Соответственно, потребитель вправе рассчитывать на принятие своей претензии и ее надлежащее рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. 

Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Включение таких условий в договор возмездного оказания услуг признается неправомерным.

В п. 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу нарушения ими законодательного запрета на ограничения прав потребителей, а также то, что требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора не заявлено, никаких правовых последствий в связи с признанием данных условий договора недействительными для истца не наступает, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленного представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что дополнительное соглашение к Договору № об участии в долевом строительстве заключено ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИКАР» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику 21 ноября 2018 года, получена данная претензия ООО «ИКАР» была 22 ноября 2018 года. 

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 03 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 19 078 рублей 94 копейки (9 685,25 рублей *1%*197 дней). 

Истец, реализуя свое право, заявила исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 685 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве денежных средств за период с 03 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 19 700 рублей (10 000 рублей х 1 % х 197).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию ООО «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение требований потребителя по договору долевого участия в строительстве в 5 000 рублей, по дополнительному соглашению к договору – в размере 7 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «ИКАР» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 16 329 рублей 13 копеек (10 000 + 7 000 рублей + 9 658,25 рублей + 5 000 рублей + 1 000) х 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ИКАР» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, ООО «ИКАР» зная условия договора, в течение длительного времени его исполняли, производили отделку квартиры, поведение юридического лица давало ФИО1 основания полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность указанного договора, ответчик действует недобросовестно.

Более того, суд учитывает, что требование о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к данному направлено на защиту прав участников долевого строительства. ФИО1, став собственником квартиры, свои права участника долевого строительства реализовала, а потому целесообразность и необходимость в государственной регистрации дополнительного соглашения отпала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ИКАР» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику материалов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 38 500 рублей и стоимости услуг экспресс -доставки в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, его содержание не соответствовало основанию заявленного иска, суд не считает необходимым возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу данных расходов.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг экспресс -доставки в сумме 400 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 вынужденно понесла данные расходы, они подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 149 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИКАР» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в рамках договора об участии в долевом строительстве в размере 9 658 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей; убытки в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг экспресс -доставки в сумме 400 рублей.

Производить взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ИКАР» отказать. 

Взыскать с ООО «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 149 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИКАР» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов