ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2025 г. по делу № 22-3113/2024

судья Сурхаев М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарями Османова М.О. и Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мустафаева М.С.,

потерпевшего ФИО17., представителя – адвоката Гаджимагомедова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18 и его представителя – адвоката Гаджимагомедова К.И. на приговор Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление потерпевшего ФИО19 и его представителя – адвоката Гаджимагомедова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мустафаева М.С. и прокурора Таймазова Б.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с

<

адрес>, неработающий, со средним образованием, холостой, гражданин Российской Федерации, судимый 30 мая 2022г. Дербентским районным судом РД по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, возложив на него обязанности на период испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

гражданский иск потерпевшей ФИО20 о компенсации морального вреда удовлетворен частично - с ФИО1 взыскано в ее пользу 500 000 рублей, в части возмещения материального ущерба в размере 1775893,65 рублей оставлен без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств по делу;

гражданский иск потерпевшего ФИО21 о компенсации морального вреда удовлетворен частично - с ФИО1 взыскано в его пользу 250 000 рублей.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в интересах потерпевшего ФИО23., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии и правильность юридической оценки его действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости назначенного наказания в связи с мягкостью. Указывает, что суд, в нарушении норм Уголовно-процессуального закона, в приговоре ограничился по вопросу исполнения предыдущего приговора о самостоятельном его исполнении и посчитал возможным не отменять условное осуждение и не назначать ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему снизил наказание ФИО1 на довольно значительный срок. Обращает внимание, что заявленный ущерб потерпевшим ФИО24 в виде морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, не возместил и возмещать не желает, что судом не учитывается в качестве обстоятельства, влияющего на размер наказания. Полагает, что при данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание никак не может соответствовать степени тяжести преступления, признаваться справедливым и обоснованным, с учетом его поведения после преступного деяния, а также того факта, что вероятность его исправления может быть обусловлена признанием наказания условным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Мустафаев М.С. считает приговор законным, а апелляционную жалобу необоснованной. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При его вынесении судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, основан на материалах дела, которые рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями закона.

При этом судом соблюдены положения ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные доказательства проверены путем сопоставления их друг с другом, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается не только показаниями подсудимого, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, но и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в приговоре приведены и им дана соответствующая оценка. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции полностью признавал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивался, добровольно и активно сотрудничал с органом следствия, содействовал расследованию преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был отменен по ходатайству потерпевшей стороны.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для доведения до суда своей позиции, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом первой инстанции приведены в приговоре в отношении ФИО1 и, как указано выше, им дана соответствующая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для иной оценки доказательств, а также для проведения дополнительных экспертиз по делу или же для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не усматривается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений их достоверность не вызывает. 

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, так как подтверждаются доказательствами, логически согласующимися между собой.

Признавая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с подробным указанием в приговоре на признаки, характеризующие данное преступление. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается, приговор в этой части в апелляционной жалобе также не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает принципам законности и справедливости, целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, также о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел непогашенную судимость ФИО1 по приговору Дербентского районного суда РД от 30 мая 2022г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ и рассмотрел вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период испытательного срока новое преступление по ч.3 ст. 264УК РФ.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

В судебном заседании сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения за период испытательного срока ФИО1 не установлено, таковые не содержатся в материалах дела и суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 преступление совершено по неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда об оставлении приговора от 30 мая 2022г. для самостоятельного исполнения, без отмены условного осуждения, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ч.4 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 6 ч.1, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в приговоре мотивировал назначение подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и соответствующие обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно мягким. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, заявленные потерпевшими ФИО25 и ФИО26 гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, При этом учтены требования разумности и справедливости, тяжесть последствий, наступивших от преступных действий подсудимого, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью мужа потерпевшей ФИО27 и брата потерпевшего ФИО28, а также неосторожную форму вины и имущественное положение осужденного. 

При этом суд первой инстанции, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов для уточнения размера исковых требований, исковое заявление потерпевшей ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 1 775 893,65 рублей, оставил без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку для рассмотрения иска необходимо производство дополнительных расчетов с учетом приведенных в исковом заявлении доводов потерпевшей ФИО30

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда РД от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров