Председательствующий по делу Дело № 22-3139/2020

судья Носова Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 14 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Богодухова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

Дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 

<

Дата>) к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев;

осужден по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата>, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богодухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 октября 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 15:00 до 16:00 часов в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд, при наличии смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки требованию уголовного закона не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя наличием в его действиях рецидива преступлений, что не соответствует требованию уголовного закона. 

Считает, что это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлияло на назначение наказания.

Просил приговор изменить, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, снизить ему назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель М.А. Титов считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, судом обоснованно не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Все обстоятельства по делу учтены, снижение наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не предупредит совершение им новых преступлений.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат А. А.Я. поддержал ходатайство ФИО1 

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Титова М.А. не поступило, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении согласилась на проведение судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

В описательно мотивировочной части приговора суд, верно, описал действия ФИО1 и правильно квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК ПРФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и отягчающего вину обстоятельства - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, ч.3 ст. 68 УК РФ, направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует содеянному.

Наказание правильно назначено с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, в установленных законом пределах. 

Оснований для снижения категории преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован надлежащим образом, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова